Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что никаких заявлений в банке о заключении договора поручительства не писала, с кредитным договором не знакомилась, договор поручительства не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по иску Х. к ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N......., Х. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора поручительства,
которым исковые требования Х. удовлетворены,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N......., Х. о признании недействительным кредитного договора в части указания в п. 5.1 в качестве поручителя Х., содержания записи об ознакомлении Х.Т. с условиями кредитного договора N....... от.......... года на странице 8 указанного кредитного договора, признании недействительным договора поручительства N........ от......... года по исполнению обязательств по кредитному договору N......... от....... года.
Требования мотивированы тем, что никаких заявлений в банке о заключении договора поручительства не писала, с кредитным договором не знакомилась, договор поручительства не подписывала, в период лета - осени 2008 года проживала на даче и осуществляла уход за своими детьми. Из материалов дела следует, что на дату вынесения Дорогомиловским районным судом решения от......... по иску ОАО "Сбербанк России" к Х., Ш., С., Г., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, истец Х. не извещали, копию решения в ее адрес не направляли.
Истец Х. и ее представители по доверенности З., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Ш., С., К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Х. к ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N......., Х. - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N...... от....... года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Х., в части указания в п. 5.1 предоставление поручительства Х., содержания записи об ознакомлении Х.Т. с условиями кредитного договора.
Признать недействительным договор поручительства N........ от.......... года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Х., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N....... от........ года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N...... в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере.......... руб.
Взыскать с Х. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере........ руб.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" - Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Х.Т. и ее представитель по доверенности З., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Третьи лица Ш., С., К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что....... между Киевским отделением N....... Сбербанка России (ОАО) и Х. заключен кредитный договор N......... на сумму в размере...... долларов США, со сроком возврата не позднее........, под 12% годовых.
Исполнение Х. обязательств по кредитному договору N........ обеспечено поручительством: Ш. по договору поручительства N...... от......, С. по договору поручительства N....... от........, К.К. (Г.) по договору поручительства N........ от.........., Х. по договору поручительства N...... от.......... и договором залога ценных бумаг N...... от...... сберегательных сертификатов образца 1999 года серия...... N......... номинальной стоимостью........ руб. (л.д..........).
29.09.2008 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N 2-3331/08 по иску Киевского отделения 35278 Сбербанка России к Х., Ш., С., Г. (К.К.), Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 02.12.2008 (л.д. 7 - 10).
Согласно выписке по счету Х., с истца на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы взысканы суммы в размере........ доллара США, ......... руб., и..... доллара США накопительного ареста.
В обоснование исковых требований истец указал, что никаких заявлений в банк о заключении договора поручительства не писала, с кредитным договором не знакомилась, договор поручительства не подписывала.
В связи с оспариванием Х. ее подписей и записей на кредитном договоре N........ от........., заключенным между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и Х.А., на договоре поручительства N......... от........ по исполнению обязательств по кредитному договору N........ от......, на договоре поручительства N........ от......... по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.......).
Согласно заключению эксперта N СК-17/15 Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" удостоверительная запись в виде "Х........." от имени Х., изображение которой расположено в электрографической копии кредитного договора.......... от............ выполнена не Х., а другим лицом с подражанием ее почерку; подписи от имени Х., изображения которых расположены в электрографических копиях кредитного договора.......... от........ и договора поручительства N...... от....... по исполнению обязательств по кредитному договору N......... от....... выполнены не Х., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 154, ст. ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта N........ Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебно-почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанция по ксерокопиям кредитного договора N........ от....... и договора поручительства N...... от......., представив подлинники указанных договоров.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая Компания "Мосэкспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО Независимая Компания "Мосэкспертиза" N......... от........ краткая удостоверенная запись и подпись от имени Х., расположенные в нижней части 6-го листа кредитного договора N........ от....... (оригинал), выполнены не Х., а другим лицом.
Две подписи от имени Х., расположенные на подписных чертах в нижних частях 1-й и 2-й страниц договора поручительства N...... от...... (оригинал), выполнены не Х., а другим лицом.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований. Представленные стороной ответчика оригиналы кредитного договора N........ от........ и договора поручительства N....... от....... не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени поручителя выполнены не Х., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются верными.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1300/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что никаких заявлений в банке о заключении договора поручительства не писала, с кредитным договором не знакомилась, договор поручительства не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-1300/16
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по иску Х. к ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N......., Х. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора поручительства,
которым исковые требования Х. удовлетворены,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N......., Х. о признании недействительным кредитного договора в части указания в п. 5.1 в качестве поручителя Х., содержания записи об ознакомлении Х.Т. с условиями кредитного договора N....... от.......... года на странице 8 указанного кредитного договора, признании недействительным договора поручительства N........ от......... года по исполнению обязательств по кредитному договору N......... от....... года.
Требования мотивированы тем, что никаких заявлений в банке о заключении договора поручительства не писала, с кредитным договором не знакомилась, договор поручительства не подписывала, в период лета - осени 2008 года проживала на даче и осуществляла уход за своими детьми. Из материалов дела следует, что на дату вынесения Дорогомиловским районным судом решения от......... по иску ОАО "Сбербанк России" к Х., Ш., С., Г., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, истец Х. не извещали, копию решения в ее адрес не направляли.
Истец Х. и ее представители по доверенности З., К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Х. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Ш., С., К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Х. к ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N......., Х. - удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N...... от....... года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Х., в части указания в п. 5.1 предоставление поручительства Х., содержания записи об ознакомлении Х.Т. с условиями кредитного договора.
Признать недействительным договор поручительства N........ от.......... года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Х., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N....... от........ года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Киевского отделения N...... в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере.......... руб.
Взыскать с Х. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере........ руб.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" - Е., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Х.Т. и ее представитель по доверенности З., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчик Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Третьи лица Ш., С., К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что....... между Киевским отделением N....... Сбербанка России (ОАО) и Х. заключен кредитный договор N......... на сумму в размере...... долларов США, со сроком возврата не позднее........, под 12% годовых.
Исполнение Х. обязательств по кредитному договору N........ обеспечено поручительством: Ш. по договору поручительства N...... от......, С. по договору поручительства N....... от........, К.К. (Г.) по договору поручительства N........ от.........., Х. по договору поручительства N...... от.......... и договором залога ценных бумаг N...... от...... сберегательных сертификатов образца 1999 года серия...... N......... номинальной стоимостью........ руб. (л.д..........).
29.09.2008 Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N 2-3331/08 по иску Киевского отделения 35278 Сбербанка России к Х., Ш., С., Г. (К.К.), Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 02.12.2008 (л.д. 7 - 10).
Согласно выписке по счету Х., с истца на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы взысканы суммы в размере........ доллара США, ......... руб., и..... доллара США накопительного ареста.
В обоснование исковых требований истец указал, что никаких заявлений в банк о заключении договора поручительства не писала, с кредитным договором не знакомилась, договор поручительства не подписывала.
В связи с оспариванием Х. ее подписей и записей на кредитном договоре N........ от........., заключенным между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и Х.А., на договоре поручительства N......... от........ по исполнению обязательств по кредитному договору N........ от......, на договоре поручительства N........ от......... по делу назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.......).
Согласно заключению эксперта N СК-17/15 Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" удостоверительная запись в виде "Х........." от имени Х., изображение которой расположено в электрографической копии кредитного договора.......... от............ выполнена не Х., а другим лицом с подражанием ее почерку; подписи от имени Х., изображения которых расположены в электрографических копиях кредитного договора.......... от........ и договора поручительства N...... от....... по исполнению обязательств по кредитному договору N......... от....... выполнены не Х., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 154, ст. ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта N........ Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебно-почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанция по ксерокопиям кредитного договора N........ от....... и договора поручительства N...... от......., представив подлинники указанных договоров.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая Компания "Мосэкспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО Независимая Компания "Мосэкспертиза" N......... от........ краткая удостоверенная запись и подпись от имени Х., расположенные в нижней части 6-го листа кредитного договора N........ от....... (оригинал), выполнены не Х., а другим лицом.
Две подписи от имени Х., расположенные на подписных чертах в нижних частях 1-й и 2-й страниц договора поручительства N...... от...... (оригинал), выполнены не Х., а другим лицом.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований. Представленные стороной ответчика оригиналы кредитного договора N........ от........ и договора поручительства N....... от....... не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени поручителя выполнены не Х., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются верными.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)