Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, средства материнского капитала были перечислены ответчику на погашение основного долга и процентов по кредиту. Решением суда с истцов в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, обращено взыскание на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Строка отчета N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. N <...> Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Р. N <...>, Р.Г. N <...> к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материнского капитала отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р-вы обратились с иском к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материального капитала.
В обоснование иска указали, что <...> заключили с ответчиком кредитный договор N <...>
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Р-вых в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, являющуюся предметом договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.
Заключая кредитный договор, Р.Р. имел стабильный постоянный доход, однако через полгода после его заключения, был сокращен по месту работы и ввиду объективных причин не смог выплачивать сумму кредита. Частичное гашение суммы кредита осуществлялось средствами материнского капитала, которые были переведены Управлением пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска на счет ответчика в размере 408 960,50 руб.
В настоящее время в связи с тем, что ответчиком выражено намерение прекратить договорные отношения, считают, что средства материнского капитала должны быть возвращены Банком в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска в полном объеме.
Претензия о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения.
Просили расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между АО "Газпромбанк" и Р.Р. N <...>, Р.Г. N <...>; обязать АО "Газпромбанк" возвратить сумму материнского капитала в размере 408 960,50 руб. путем перечисления в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска.
Представители истцов П., Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время банком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 10% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, о чем сообщено в письме от <...> N <...>, в связи с признанием повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, несостоявшимися. Считают, что банк обязан возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд, что предоставляет им право повторного использования средств материнского капитала, поскольку улучшение жилищных условий фактически не произошло. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требование в части даты расторжения кредитного договора, с <...> (дата принятия решения судом о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога).
Представитель АО "Газпромбанк" Н.М. исковые требования не признал ссылаясь на то, что банк добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...>, следовательно, истцы в силу прямого указания пункта 2 статьи 450 ГК РФ не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Данное требование может быть заявлено лишь той стороной, которая надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. При обращении в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банк ГПБ (АО) требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> кредитный договор не расторгнут.
Кроме того, истцы реализовали свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организаций средств материнского капитала. В то же время полномочиями по защите интересов УПФР в Октябрьском АО г. Омска истцы не обладают.
Представитель ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска Н.А. указала на то, что средства материнского капитала были предоставлены Р.Г. на законных основаниях, направлены на погашение кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения. Полученные кредитные средства впоследствии направлены на строительство <...>, в результате чего жилищные условия семьи улучшились. С заявленными требованиями не согласна. Возврат сумм материнского капитала путем перечисления денежных средств технически невозможен ввиду отсутствия у Управления Пенсионного фонда в Октябрьском АО г. Омска расчетного счета.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. с постановленным решением суда не согласна. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о сложившейся тяжелой жизненной ситуации по оформления кредитного договора. Требование о реструктуризации долга оставлено банком без удовлетворения. Отмечает, что средства материнского капитала не пошли на улучшение жилищных условий, фактически дети остались без жилья. Считает необходимым восстановить право детей на улучшение условий их проживания путем восстановления права на материнский сертификат.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Газпромбанк" (банк) и Р.Р., Р.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере 1 724 030 руб., 11% годовых, сроком до <...>.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, <...> был заключен договор поручительства с Р.Г.
Р-вы на заемные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<...>. Право совместной собственности Р.Р. и Р.Г. на указанную квартиру, ипотека на них зарегистрированы.
<...> Р.Р. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала и перерасчете суммы ежемесячного платежа.
Платежным поручением N <...> от <...> денежные средства в размере 408 960,50 руб. были перечислены УФК по Омской области (ОПФР по Омской области) в ГПБ (ОАО) в г. Омске на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу) в соответствии с договором N <...> от <...> (л.д. 51).
В связи с неоднократным неисполнением условий договора, банк обратился в суд с иском к Р.Р., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО "Газпромбанк" к Р. удовлетворены. С заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1 701 731,71 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Р-вы просили расторгнуть кредитный договор и вернуть сумму материнского капитала с целью улучшения жилищных условий.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержки в оплате кредита были обусловлены объективными причинами, а именно вследствие тяжелого материального положения, потери работы, не могут повлечь отмену решения суда. Указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика, потеря работы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Р-выми сделано не было.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истцы не привели, сложная финансовая ситуация таковой не является.
Доводы жалобы о том, что жилищные условия не улучшены, поставленная цель не достигнута, дети остались без жилья на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, что было сделано Р.Р., направившего средства материнского капитала на погашение кредита.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4820/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материального капитала.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, средства материнского капитала были перечислены ответчику на погашение основного долга и процентов по кредиту. Решением суда с истцов в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, обращено взыскание на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4820/2017
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Строка отчета N 200г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. N <...> Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.Р. N <...>, Р.Г. N <...> к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материнского капитала отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р-вы обратились с иском к АО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению суммы материального капитала.
В обоснование иска указали, что <...> заключили с ответчиком кредитный договор N <...>
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Р-вых в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, неустойка, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, являющуюся предметом договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.
Заключая кредитный договор, Р.Р. имел стабильный постоянный доход, однако через полгода после его заключения, был сокращен по месту работы и ввиду объективных причин не смог выплачивать сумму кредита. Частичное гашение суммы кредита осуществлялось средствами материнского капитала, которые были переведены Управлением пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска на счет ответчика в размере 408 960,50 руб.
В настоящее время в связи с тем, что ответчиком выражено намерение прекратить договорные отношения, считают, что средства материнского капитала должны быть возвращены Банком в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска в полном объеме.
Претензия о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения.
Просили расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между АО "Газпромбанк" и Р.Р. N <...>, Р.Г. N <...>; обязать АО "Газпромбанк" возвратить сумму материнского капитала в размере 408 960,50 руб. путем перечисления в Управление пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Омска.
Представители истцов П., Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время банком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 10% ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, о чем сообщено в письме от <...> N <...>, в связи с признанием повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, несостоявшимися. Считают, что банк обязан возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд, что предоставляет им право повторного использования средств материнского капитала, поскольку улучшение жилищных условий фактически не произошло. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требование в части даты расторжения кредитного договора, с <...> (дата принятия решения судом о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога).
Представитель АО "Газпромбанк" Н.М. исковые требования не признал ссылаясь на то, что банк добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...>, следовательно, истцы в силу прямого указания пункта 2 статьи 450 ГК РФ не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Данное требование может быть заявлено лишь той стороной, которая надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. При обращении в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество банк ГПБ (АО) требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> кредитный договор не расторгнут.
Кроме того, истцы реализовали свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организаций средств материнского капитала. В то же время полномочиями по защите интересов УПФР в Октябрьском АО г. Омска истцы не обладают.
Представитель ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска Н.А. указала на то, что средства материнского капитала были предоставлены Р.Г. на законных основаниях, направлены на погашение кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения. Полученные кредитные средства впоследствии направлены на строительство <...>, в результате чего жилищные условия семьи улучшились. С заявленными требованиями не согласна. Возврат сумм материнского капитала путем перечисления денежных средств технически невозможен ввиду отсутствия у Управления Пенсионного фонда в Октябрьском АО г. Омска расчетного счета.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов П. с постановленным решением суда не согласна. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о сложившейся тяжелой жизненной ситуации по оформления кредитного договора. Требование о реструктуризации долга оставлено банком без удовлетворения. Отмечает, что средства материнского капитала не пошли на улучшение жилищных условий, фактически дети остались без жилья. Считает необходимым восстановить право детей на улучшение условий их проживания путем восстановления права на материнский сертификат.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Газпромбанк" (банк) и Р.Р., Р.Г. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере 1 724 030 руб., 11% годовых, сроком до <...>.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, <...> был заключен договор поручительства с Р.Г.
Р-вы на заемные денежные средства приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<...>. Право совместной собственности Р.Р. и Р.Г. на указанную квартиру, ипотека на них зарегистрированы.
<...> Р.Р. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала и перерасчете суммы ежемесячного платежа.
Платежным поручением N <...> от <...> денежные средства в размере 408 960,50 руб. были перечислены УФК по Омской области (ОПФР по Омской области) в ГПБ (ОАО) в г. Омске на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу) в соответствии с договором N <...> от <...> (л.д. 51).
В связи с неоднократным неисполнением условий договора, банк обратился в суд с иском к Р.Р., Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО "Газпромбанк" к Р. удовлетворены. С заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1 701 731,71 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Р-вы просили расторгнуть кредитный договор и вернуть сумму материнского капитала с целью улучшения жилищных условий.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержки в оплате кредита были обусловлены объективными причинами, а именно вследствие тяжелого материального положения, потери работы, не могут повлечь отмену решения суда. Указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика, потеря работы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Р-выми сделано не было.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истцы не привели, сложная финансовая ситуация таковой не является.
Доводы жалобы о том, что жилищные условия не улучшены, поставленная цель не достигнута, дети остались без жилья на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, что было сделано Р.Р., направившего средства материнского капитала на погашение кредита.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)