Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется. На основании договора цессии право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиниченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. к ООО "САЕ" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного сбережения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2013 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и П. - Заемщик заключили Кредитный договор (заявление-оферта) N 10-067921. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 179 552 руб. на следующих условиях: срок кредита - до 09.10.2018; процентная ставка - 35% годовых; в случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору N 10-067921 от 09.10.2013 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Однако, Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, то действия
Ответчика являются неправомерными. Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии). N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. В соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от "26" августа 2014 г. Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора N 10-067921 от 09.10.2013. В соответствии с Заявлением-офертой N 10-067921 от 09.10.2013 Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено Банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "САЕ" является надлежащим кредитором П. Задолженность по кредитному договору N 10-067921 от 09.10.2013 составляет 201 540,90 руб., из них: 175 023,62 руб. - задолженность по основному долгу; 26 517,28 руб. - проценты за пользование кредитом. ООО "САЕ" направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до 04.09.2015, однако Заемщиком данное требование не выполнено.
Просили взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору в размере 201 540,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 215 руб.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "САЕ" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного сбережения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2013 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и П. (Заемщик) заключили Кредитный договор (заявление-оферта) N 10-067921. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 179552 руб. на следующих условиях: срок кредита-до 09.10.2018; процентная ставка - 35% годовых (хотя в заявлении оферте процентная ставка равна 29,4%). П. была вынуждена заключить кредитный договор на кабальных для нее условиях в связи с тем, что у нее уже имелось заболевание и была установлена *** группа инвалидности и она остро нуждалась в деньгах для лечения. ООО "САЕ" необоснованно была получена сумма в размере 28 032,91 рублей в качестве платы за пользование кредитом в год согласно расчета за период с 09.10.2013 г. по 29.08.2014 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "САЕ", признать недействительным кредитный договор N 10-067921 от 09.10.2013 г. между ООО "САЕ" и П. в части взыскания платы за пользование кредитом в размере 29,4% в год, взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере 28 032,91 рублей и взыскать с ответчика в пользу П. моральный вред в размере 200 000 рублей.
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года исковые требования ООО "САЕ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "САЕ" с П. задолженность по кредитному договору в размере 201 540 руб. 90 коп.
Взыскал в пользу ООО "САЕ" с П. расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 215 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "САЕ" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного сбережения и морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению, а также указывает, что суд не учел, что размер требований, которые ООО "САЕ" предъявило ко взысканию не соответствует размеру переданных прав. В исковом заявлении содержатся сведения о том, что размер общего долга и процентов, переданных по договору уступки прав требований составляет 201 540, 90 руб., при этом в соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора N 10-067921 от 09 октября 2013 года права на сумму 195 540,90 руб. Кроме того, в суд не было представлено документального подтверждения передачи прав, так как представленная выписка не подписана обеими сторонами договора, в связи с чем, полагает, что право на обращение в суд и к ней о взыскании средств истец не имел. Истцом представлен расчет задолженности без учета договорных процентов суммы платежа. Истцом представлен неверный расчет исковых требований, в размере 35%, так как согласно заявления - оферты N 10-067921 от 09 октября 2013 года плата за кредит составляла 29,40%, в связи с чем, считает расчет исковых требований неверным, а ответчиком необоснованно получена сумма в размере 28 032,91 руб. в качестве платы за пользование кредитом в год согласно расчета за период с 09 октября 2013 года по 29 августа 2014 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что уступка права требования может быть передана лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, уступка права субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Также указывает, что заключенный между нею и КБ "Русский Славянский банк" договор от 09 октября 2013 года не содержит в себе условий о праве банка на передачу ООО "САЕ" ее долга перед КБ "Русский Славянский банк". Полагает, что имеются правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку была вынуждена заключить кредитный договор на кабальных условиях, в связи с тем, что у нее уже имелось заболевание - рак груди, была установлена *** группа инвалидности и она остро нуждалась в деньгах для лечения. За нарушение прав имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N 10-067921 на основании Заявлении-оферты П., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 179552 руб. на срок до 09 октября 2018 года с установленной платой за кредит - 29,40% в год, процентная ставка составляет - 35,00% годовых, полная стоимость кредита составляет - 41,15%.
С полным размером стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ Русский Славянский банк" (ЗАО) П. ознакомлена, о чем ею проставлена собственноручная подпись в Заявлении-оферте.
Из Заявления-оферты следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды, Заемщику открывается текущий рублевый счет (п. 2.3.1.), предоставление кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте происходит путем перечисления денежных средств на Банковский счет. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на Банковский счет (п. 2.3.2.). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита (п. 2.4.)
Свои обязательства по кредитному договору N 10-067921 от 09 октября 2013 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810010000067921 за период с 09.10.2013 по 09.10.2013.
Заемщик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, тем самым, нарушает условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.
Согласно представленному истцом расчета задолженности по кредитному договору N 10-067921 от 09 октября 2013 года на 29 августа 2014 года сумма задолженности П. перед Кредитором составила 201 540, 90 руб., из них: 175 023,62 руб. - задолженность по основному долгу; 26517, 28 руб. - проценты за пользование кредитом.
26 августа 2014 года между года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого банк уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора 10-067921 от 09 октября 2013 года.
В соответствии с выпиской из Приложения N 2 стоимость уступаемых прав по кредитному договору 10-067921 от 09 октября 2013 года составила 201 540, 90 руб.
ООО "САЕ" направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, которым АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора 10-067921 от 09 октября 2013 года, просили погасить задолженность в срок до 04 сентября 2015 года.
Заемщиком данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "САЕ" с иском в суд.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "САЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201540 руб., 90 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ООО "САЕ" взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 215 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, основанных на законе и фактических обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных П.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, поскольку договор ею был подписан добровольно, доказательств кабальности договора займа не представлено, приведенные П. обстоятельства о наличии болезни, не могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства, толкающие на заем на невыгодных условиях.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный размер процентов является завышенным, заведомо недобросовестным и кабальным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по займу, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита.
Проверяя доводы жалобы о том, что документального подтверждения передачи прав требования представлено в суд не было и поэтому ООО "САЕ" не вправе был обращаться в суд с иском к П., судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства возмездности вышеуказанного договора уступки права требования, правовые основания для взыскания с П. в пользу ООО "САЕ" денежных средств по договору уступки права требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года в размере 201 540,90 руб. имеются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный между нею и КБ "Русский Славянский Банк" кредитный договор не содержит согласие заемщика-потребителя права требования долга по кредитному договору третьему лицу, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору ООО "САЕ", которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Так, в соответствии со п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из абз. 3 Заявления-оферты П. N 10-067921 от 09 октября 2013 года, ее сторонами КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и П. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам. Кроме того П. дала согласие на предоставление банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из Договора, сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением Договора. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
П., заключая с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, лишь выражают несогласие истца с выводами суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5926/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется. На основании договора цессии право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5926/2016
Судья Калиниченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению П. к ООО "САЕ" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного сбережения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ООО "САЕ" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2013 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и П. - Заемщик заключили Кредитный договор (заявление-оферта) N 10-067921. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 179 552 руб. на следующих условиях: срок кредита - до 09.10.2018; процентная ставка - 35% годовых; в случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по кредитному договору N 10-067921 от 09.10.2013 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Однако, Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, то действия
Ответчика являются неправомерными. Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии). N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. В соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от "26" августа 2014 г. Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора N 10-067921 от 09.10.2013. В соответствии с Заявлением-офертой N 10-067921 от 09.10.2013 Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено Банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "САЕ" является надлежащим кредитором П. Задолженность по кредитному договору N 10-067921 от 09.10.2013 составляет 201 540,90 руб., из них: 175 023,62 руб. - задолженность по основному долгу; 26 517,28 руб. - проценты за пользование кредитом. ООО "САЕ" направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до 04.09.2015, однако Заемщиком данное требование не выполнено.
Просили взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору в размере 201 540,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 215 руб.
П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "САЕ" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного сбережения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2013 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и П. (Заемщик) заключили Кредитный договор (заявление-оферта) N 10-067921. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 179552 руб. на следующих условиях: срок кредита-до 09.10.2018; процентная ставка - 35% годовых (хотя в заявлении оферте процентная ставка равна 29,4%). П. была вынуждена заключить кредитный договор на кабальных для нее условиях в связи с тем, что у нее уже имелось заболевание и была установлена *** группа инвалидности и она остро нуждалась в деньгах для лечения. ООО "САЕ" необоснованно была получена сумма в размере 28 032,91 рублей в качестве платы за пользование кредитом в год согласно расчета за период с 09.10.2013 г. по 29.08.2014 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "САЕ", признать недействительным кредитный договор N 10-067921 от 09.10.2013 г. между ООО "САЕ" и П. в части взыскания платы за пользование кредитом в размере 29,4% в год, взыскать с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере 28 032,91 рублей и взыскать с ответчика в пользу П. моральный вред в размере 200 000 рублей.
Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года исковые требования ООО "САЕ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "САЕ" с П. задолженность по кредитному договору в размере 201 540 руб. 90 коп.
Взыскал в пользу ООО "САЕ" с П. расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 215 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к ООО "САЕ" о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного сбережения и морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению, а также указывает, что суд не учел, что размер требований, которые ООО "САЕ" предъявило ко взысканию не соответствует размеру переданных прав. В исковом заявлении содержатся сведения о том, что размер общего долга и процентов, переданных по договору уступки прав требований составляет 201 540, 90 руб., при этом в соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора N 10-067921 от 09 октября 2013 года права на сумму 195 540,90 руб. Кроме того, в суд не было представлено документального подтверждения передачи прав, так как представленная выписка не подписана обеими сторонами договора, в связи с чем, полагает, что право на обращение в суд и к ней о взыскании средств истец не имел. Истцом представлен расчет задолженности без учета договорных процентов суммы платежа. Истцом представлен неверный расчет исковых требований, в размере 35%, так как согласно заявления - оферты N 10-067921 от 09 октября 2013 года плата за кредит составляла 29,40%, в связи с чем, считает расчет исковых требований неверным, а ответчиком необоснованно получена сумма в размере 28 032,91 руб. в качестве платы за пользование кредитом в год согласно расчета за период с 09 октября 2013 года по 29 августа 2014 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что уступка права требования может быть передана лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, уступка права субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Также указывает, что заключенный между нею и КБ "Русский Славянский банк" договор от 09 октября 2013 года не содержит в себе условий о праве банка на передачу ООО "САЕ" ее долга перед КБ "Русский Славянский банк". Полагает, что имеются правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку была вынуждена заключить кредитный договор на кабальных условиях, в связи с тем, что у нее уже имелось заболевание - рак груди, была установлена *** группа инвалидности и она остро нуждалась в деньгах для лечения. За нарушение прав имеет право на получение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N 10-067921 на основании Заявлении-оферты П., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 179552 руб. на срок до 09 октября 2018 года с установленной платой за кредит - 29,40% в год, процентная ставка составляет - 35,00% годовых, полная стоимость кредита составляет - 41,15%.
С полным размером стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ Русский Славянский банк" (ЗАО) П. ознакомлена, о чем ею проставлена собственноручная подпись в Заявлении-оферте.
Из Заявления-оферты следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды, Заемщику открывается текущий рублевый счет (п. 2.3.1.), предоставление кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте происходит путем перечисления денежных средств на Банковский счет. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на Банковский счет (п. 2.3.2.). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита (п. 2.4.)
Свои обязательства по кредитному договору N 10-067921 от 09 октября 2013 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810010000067921 за период с 09.10.2013 по 09.10.2013.
Заемщик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, тем самым, нарушает условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.
Согласно представленному истцом расчета задолженности по кредитному договору N 10-067921 от 09 октября 2013 года на 29 августа 2014 года сумма задолженности П. перед Кредитором составила 201 540, 90 руб., из них: 175 023,62 руб. - задолженность по основному долгу; 26517, 28 руб. - проценты за пользование кредитом.
26 августа 2014 года между года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого банк уступил ООО "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора 10-067921 от 09 октября 2013 года.
В соответствии с выпиской из Приложения N 2 стоимость уступаемых прав по кредитному договору 10-067921 от 09 октября 2013 года составила 201 540, 90 руб.
ООО "САЕ" направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, которым АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило ООО "САЕ" свое право (требование) к П., возникшее на основании кредитного договора 10-067921 от 09 октября 2013 года, просили погасить задолженность в срок до 04 сентября 2015 года.
Заемщиком данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "САЕ" с иском в суд.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "САЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201540 руб., 90 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ООО "САЕ" взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 215 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, основанных на законе и фактических обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных П.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, поскольку договор ею был подписан добровольно, доказательств кабальности договора займа не представлено, приведенные П. обстоятельства о наличии болезни, не могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства, толкающие на заем на невыгодных условиях.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный размер процентов является завышенным, заведомо недобросовестным и кабальным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по займу, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиком были согласованы условия договора, в том числе, касающиеся суммы кредита, размера процентной ставки, порядка погашения кредита.
Проверяя доводы жалобы о том, что документального подтверждения передачи прав требования представлено в суд не было и поэтому ООО "САЕ" не вправе был обращаться в суд с иском к П., судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства возмездности вышеуказанного договора уступки права требования, правовые основания для взыскания с П. в пользу ООО "САЕ" денежных средств по договору уступки права требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года в размере 201 540,90 руб. имеются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенный между нею и КБ "Русский Славянский Банк" кредитный договор не содержит согласие заемщика-потребителя права требования долга по кредитному договору третьему лицу, что Банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору ООО "САЕ", которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Так, в соответствии со п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из абз. 3 Заявления-оферты П. N 10-067921 от 09 октября 2013 года, ее сторонами КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и П. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам. Кроме того П. дала согласие на предоставление банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из Договора, сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением Договора. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
П., заключая с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, лишь выражают несогласие истца с выводами суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)