Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипов В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-252130/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.
по иску Гладышевой Н.А. к Газпромбанку (публичное акционерное общество)
о признании отказа ответчика в предоставлении выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями об ограничении прав на ценные бумаги во исполнение обязательств, незаконным и о признании записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладышева Н.А. - лично;
- от ответчика - Милова В.Н. - по доверенности от 20.11.2015 г. N Д-30/1749.
установил:
Гладышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Газпромбанку публичное акционерное общество о признании отказа ответчика в предоставлении выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями об ограничении прав на ценные бумаги во исполнение обязательств, незаконным и о признании записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-252130/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гладышева Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Вынесенное решение лишает истца права на судебную защиту. Судом не была дана оценка того, что спор вытекает из представления ответчиком истице финансовой услуги, где истец является потребителем финансовой услуги. Судом неправильно были применены нормы права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал представленные ранее пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Гладышевой и ПАО "Газпромбанк" на основании заявления об акцепте условий договора на брокерское обслуживание заключен договор от 08.04.2008 N Г000-Б-12006 путем присоединения к регламенту предоставления ПАО "Газпромбанк" брокерских услуг на рынке ценных бумаг".
В заявленном исковом заявлении истец просил о признании отказа ответчика в предоставлении выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями об ограничении прав на ценные бумаги во исполнение обязательств, незаконным и о признании записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ.
Суд первой инстанции установил, что в рамках судебного процесса в Красногорском районном городском суде Московской области по делу N 2-843/12 судом был направлен запрос в банк от 16.07.2012 N К-8 о предоставлении сведений об участии Гладышевой Н.А. в совершении сделок на фондовом рынке с помощью брокерского обслуживания, осуществляемого банком как брокером Гладышевой Н.А.
В ответ на вышеуказанный запрос банк направил письмо от 30.07.2012 N А3-60.2/6158, которым представил в материалы дела выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо N 120956 за период с 09.04.2008 по 26.07.2010 на 539 листах.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства предоставления выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями.
Также суд первой инстанции указал, что в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 2-5216/2015 по иску Гладышевой Н.А. к ПАО Газпромбанку о признании представленных ранее в судебном процессе по делу 2-843/2012 выписок из журнала операций на 539 листах недостоверными.
Решением суда в иске было отказано со ссылкой на то, что фактически истцом заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области о делу N 2-843/2012 суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле истец пытался пересмотреть юридический факт, разрешающий спор о праве и иск косвенно направлен на переоценку фактов, установленных вступившими в силу судебными актами.
Поскольку спорные выписки из журнала операций по счету депо были ранее представлены и являлись предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первое требование истца не подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца, в том числе в части признания записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному мнению о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По сути, наличие обстоятельств, на которые указывает Гладышева Н.А. в иске, не влечет каких либо последствий в виде восстановления или защиту нарушенного права. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.
Истцом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку статьей 12 ГК РФ предусмотрен конкретный перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Действующее законодательство не предусматривает заявленные требования в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав.
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
Вместе с тем, заявленные истцом требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере истицы и не обеспечивают восстановление каких-либо ее прав.
Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (уточнение от 19 апреля 2016 г.), данное ходатайство арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом указывалось, что данный спор вытекает из деятельности брокера и депозитария по учету ценных бумаг, в котором истец просил признать действия ответчика незаконными по приему ценных бумаг и их выводу из номинального держания, а также просит запретить чинить препятствия истцу в пользовании счетом депо.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении права по вопросу пропуска срока исковой давности также не принимается апелляционным судом.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Что касается ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, то арбитражный суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Ранее оспариваемые выписки были представлены в рамках рассмотрения гражданского дела Красногорским городским судом Московской области в 2012 году в ответ на запрос суда ответчиком письмом от 30.07.2012 N А3-60.2/6158 и Гладышева Н.А. должна была узнать о данных выписках в августе 2012 года.
Гладышева Н.А. подала иск в арбитражный суд 24 декабря 2015 года, то есть спустя более трех лет. Таким образом, Гладышевой Н.А. пропущен общий срок исковой давности.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по отклонению требования ответчика о прекращении производства по делу в части о недостоверности спорных выписок.
Ответчик ссылался на то, что ранее между теми же лицами, по тому же предмету спора в рамках гражданского дела N 33-1193 рассматривался вопрос о признании недостоверными спорные выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с 09.04.2008 по 26.07.2010 и производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 АПК РФ 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; либо имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем в настоящем исковом заявлении истец просил признать записи по приходу и расходы в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу раздела "ВУС. Торги/Расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" счета депо, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятие) фиксируют ограничение снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ.
Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец ссылался на другие основания иска и ходатайство о прекращении производства по делу в данной части обоснованно подлежало отклонению, так как не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-252130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-35094/2016 ПО ДЕЛУ N А40-252130/2015
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-35094/2016
Дело N А40-252130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипов В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-252130/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.
по иску Гладышевой Н.А. к Газпромбанку (публичное акционерное общество)
о признании отказа ответчика в предоставлении выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями об ограничении прав на ценные бумаги во исполнение обязательств, незаконным и о признании записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гладышева Н.А. - лично;
- от ответчика - Милова В.Н. - по доверенности от 20.11.2015 г. N Д-30/1749.
установил:
Гладышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Газпромбанку публичное акционерное общество о признании отказа ответчика в предоставлении выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями об ограничении прав на ценные бумаги во исполнение обязательств, незаконным и о признании записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-252130/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гладышева Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Вынесенное решение лишает истца права на судебную защиту. Судом не была дана оценка того, что спор вытекает из представления ответчиком истице финансовой услуги, где истец является потребителем финансовой услуги. Судом неправильно были применены нормы права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал представленные ранее пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Гладышевой и ПАО "Газпромбанк" на основании заявления об акцепте условий договора на брокерское обслуживание заключен договор от 08.04.2008 N Г000-Б-12006 путем присоединения к регламенту предоставления ПАО "Газпромбанк" брокерских услуг на рынке ценных бумаг".
В заявленном исковом заявлении истец просил о признании отказа ответчика в предоставлении выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями об ограничении прав на ценные бумаги во исполнение обязательств, незаконным и о признании записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ.
Суд первой инстанции установил, что в рамках судебного процесса в Красногорском районном городском суде Московской области по делу N 2-843/12 судом был направлен запрос в банк от 16.07.2012 N К-8 о предоставлении сведений об участии Гладышевой Н.А. в совершении сделок на фондовом рынке с помощью брокерского обслуживания, осуществляемого банком как брокером Гладышевой Н.А.
В ответ на вышеуказанный запрос банк направил письмо от 30.07.2012 N А3-60.2/6158, которым представил в материалы дела выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо N 120956 за период с 09.04.2008 по 26.07.2010 на 539 листах.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства предоставления выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по разделу "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956 с учетными записями.
Также суд первой инстанции указал, что в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 2-5216/2015 по иску Гладышевой Н.А. к ПАО Газпромбанку о признании представленных ранее в судебном процессе по делу 2-843/2012 выписок из журнала операций на 539 листах недостоверными.
Решением суда в иске было отказано со ссылкой на то, что фактически истцом заявлены требования, направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области о делу N 2-843/2012 суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле истец пытался пересмотреть юридический факт, разрешающий спор о праве и иск косвенно направлен на переоценку фактов, установленных вступившими в силу судебными актами.
Поскольку спорные выписки из журнала операций по счету депо были ранее представлены и являлись предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первое требование истца не подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца, в том числе в части признания записи по приходу и расходу в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу с раздела "ВУС. Торги/расчеты (НРД/ММВБ - фондовая)" счета депо 120956, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятые) фиксируют снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному мнению о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По сути, наличие обстоятельств, на которые указывает Гладышева Н.А. в иске, не влечет каких либо последствий в виде восстановления или защиту нарушенного права. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.
Истцом был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку статьей 12 ГК РФ предусмотрен конкретный перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Действующее законодательство не предусматривает заявленные требования в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав.
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
Вместе с тем, заявленные истцом требования в случае их удовлетворения не влекут какого-либо изменения в материально-правовой сфере истицы и не обеспечивают восстановление каких-либо ее прав.
Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований (уточнение от 19 апреля 2016 г.), данное ходатайство арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом указывалось, что данный спор вытекает из деятельности брокера и депозитария по учету ценных бумаг, в котором истец просил признать действия ответчика незаконными по приему ценных бумаг и их выводу из номинального держания, а также просит запретить чинить препятствия истцу в пользовании счетом депо.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении права по вопросу пропуска срока исковой давности также не принимается апелляционным судом.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Что касается ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, то арбитражный суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Ранее оспариваемые выписки были представлены в рамках рассмотрения гражданского дела Красногорским городским судом Московской области в 2012 году в ответ на запрос суда ответчиком письмом от 30.07.2012 N А3-60.2/6158 и Гладышева Н.А. должна была узнать о данных выписках в августе 2012 года.
Гладышева Н.А. подала иск в арбитражный суд 24 декабря 2015 года, то есть спустя более трех лет. Таким образом, Гладышевой Н.А. пропущен общий срок исковой давности.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по отклонению требования ответчика о прекращении производства по делу в части о недостоверности спорных выписок.
Ответчик ссылался на то, что ранее между теми же лицами, по тому же предмету спора в рамках гражданского дела N 33-1193 рассматривался вопрос о признании недостоверными спорные выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с 09.04.2008 по 26.07.2010 и производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 АПК РФ 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; либо имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между тем в настоящем исковом заявлении истец просил признать записи по приходу и расходы в выписке из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо 120956 за период с 09.04.2008 по 16.07.2010 записями по приходу и расходу раздела "ВУС. Торги/Расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" счета депо, где приходные записи фиксируют ограничение прав на ценные бумаги, а расходные записи (снятие) фиксируют ограничение снятие ограничений при исполнении обязательств по необеспеченным сделкам на ФБ ММВБ.
Таким образом, в настоящем исковом заявлении истец ссылался на другие основания иска и ходатайство о прекращении производства по делу в данной части обоснованно подлежало отклонению, так как не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-252130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)