Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре......... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе Ш.А., Ш.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Х. о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы",
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представителем ответчика Ш.А. - Х. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения - АО "КБ Дельта Кредит" со ссылкой на пункт 6.2. Кредитного Договора N..... от..... года.
Представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется; иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Ш.А. и Ш.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления и представленных документов усматривается, что...... г. между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и Ш.А., Ш.И. (заемщики) заключен кредитный договор N.......
Согласно п. 6.2. кредитного договора стороны договорились, что все возникающие между ними споры будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В кредитном договоре указан адрес местонахождения ООО "Городской ипотечный банк": .........
Данная территория относится к подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.
.....г. ООО "Городской ипотечный банк" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ныне АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") на основании договора передачи прав по закладным от...... г. N..........
В судебном заседании представитель ответчиков просил передать дело по месту нахождения нового кредитора - АО "КБ Дельта Кредит" (г...., ул........, д. 4/7, стр. 2) в Пресненский районный суд г. Москвы.
Однако как следует из разъяснений, данных в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ......, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
При таких данных, учитывая, что ответчики не просили передать дело по месту нахождения первоначального кредитора, а правовых оснований для передачи дела в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения нового кредитора не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12484/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении дела о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога по подсудности отказано, так как иск подан с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12484/2016
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре......... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по частной жалобе Ш.А., Ш.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Х. о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы",
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представителем ответчика Ш.А. - Х. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения - АО "КБ Дельта Кредит" со ссылкой на пункт 6.2. Кредитного Договора N..... от..... года.
Представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется; иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Ш.А. и Ш.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления и представленных документов усматривается, что...... г. между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и Ш.А., Ш.И. (заемщики) заключен кредитный договор N.......
Согласно п. 6.2. кредитного договора стороны договорились, что все возникающие между ними споры будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В кредитном договоре указан адрес местонахождения ООО "Городской ипотечный банк": .........
Данная территория относится к подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.
.....г. ООО "Городской ипотечный банк" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ныне АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") на основании договора передачи прав по закладным от...... г. N..........
В судебном заседании представитель ответчиков просил передать дело по месту нахождения нового кредитора - АО "КБ Дельта Кредит" (г...., ул........, д. 4/7, стр. 2) в Пресненский районный суд г. Москвы.
Однако как следует из разъяснений, данных в п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ......, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
При таких данных, учитывая, что ответчики не просили передать дело по месту нахождения первоначального кредитора, а правовых оснований для передачи дела в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения нового кредитора не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)