Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, при его заключении она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также указывает на то, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, условия договора нарушают ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.С.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований З.С.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика П.Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому З.С.В. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 22,50% годовых.
Считает, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, при его заключении З.С.В. была лишена возможности повлиять на его содержание. Также указывает, на то, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Указанные условия договора нарушают ее права как потребителя.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 3.3) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому З.С.В. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 22,50% годовых.
Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", полная стоимость кредита составляет 24,96% годовых. С данной информацией З.С.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, заемщика N <...>, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и ОАО "Сбербанк России" был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ от З.С.В. в адрес ПАО "Сбербанк России" поступила претензия о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.С.В. не представила доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора банком. Истец была ознакомлена с содержанием кредитного договора, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью в заявлении и информации, и приняла на себя обязательства по исполнению договора, в связи с чем правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований З.С.В. о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как на момент заключения договора З.С.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, а также то, что ПАО "Сбербанк России" заключил с З.С.В. договор, заведомо на не выгодных для нее условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора З.С.В. предлагала банку изменить условия договора, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, представлено не было, как и сведений о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления либо уклонился от его рассмотрения.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10682/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчиком до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, при его заключении она была лишена возможности повлиять на его содержание. Также указывает на то, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, условия договора нарушают ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-10682/2016
Судья Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.С.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований З.С.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика П.Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З.С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому З.С.В. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 22,50% годовых.
Считает, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, при его заключении З.С.В. была лишена возможности повлиять на его содержание. Также указывает, на то, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Указанные условия договора нарушают ее права как потребителя.
Просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 3.3) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому З.С.В. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 22,50% годовых.
Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", полная стоимость кредита составляет 24,96% годовых. С данной информацией З.С.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, заемщика N <...>, открытый в валюте кредита у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и ОАО "Сбербанк России" был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
ДД.ММ.ГГГГ от З.С.В. в адрес ПАО "Сбербанк России" поступила претензия о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ З.С.В. не представила доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора банком. Истец была ознакомлена с содержанием кредитного договора, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью в заявлении и информации, и приняла на себя обязательства по исполнению договора, в связи с чем правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований З.С.В. о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как на момент заключения договора З.С.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, а также то, что ПАО "Сбербанк России" заключил с З.С.В. договор, заведомо на не выгодных для нее условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора З.С.В. предлагала банку изменить условия договора, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, представлено не было, как и сведений о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления либо уклонился от его рассмотрения.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)