Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по заключенному между сторонами договору обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к М.Н.МА. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита, встречному исковому заявлению М.Н.МА. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе М.Н.МА. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09 июня 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления М.Н.МБ. отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М.Н.МА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный Экспресс Банк", Банк) в лице представителя по доверенности - общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к М.Н.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2011 года в сумме 176 434 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 70 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного кредитного договора истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в размере 154 835 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По мнению истца, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года за период с 24 апреля 2014 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 176 434 рублей 87 копеек, в том числе: 99 694 рубля 28 копеек - ссудная задолженность, 35 018 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 30 000 рублей - неустойка, 11 767 рублей 46 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к услуге страхования.
Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
М.Н.МА. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании денежных средств, неосновательно списанных с лицевого счета в счет платы за присоединение к страховой программе в размере 17 345 рублей 48 копеек в порядке зачета первоначального требования, процентов в счет пользования чужими денежными средствами в период с 06 декабря 2011 года по 23 марта 2017 года в порядке зачета первоначального требования, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 09 июня 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М.Н.МА. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.МА. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ПАО "Восточный Экспресс Банк" в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования М.Н.МА. удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки не было разрешено судом при рассмотрении дела. Полагает взысканную судом неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению, поскольку банком не принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с неисполнением М.Н.МА. обязанностей по оплате кредита. Судом не учтено, что задолженность истца по оплате кредита возникла в связи с ухудшением ее материального положения. Полагает, что при разрешении встречного искового заявления М.Н.МА. к Банку о защите прав потребителя судом не были учтены все обстоятельства дела, в частности, не учтено, что заемщик не имел возможности отказаться от присоединения к услуге страхования, поскольку в заявлении-анкете на получение кредита машинописным способом поставлена отметка о согласии заемщика на подключение к данной услуге; Банк в качестве страховщика указал единственную страховую компанию - ЗАО СК "Югория-Жизнь", чем лишил заемщика права на свободу выбора стороны в договоре страхования; плата за страхование составляет значительную часть ежемесячного платежа за погашение кредита, однако о включении ее в минимальный платеж условия договора кредитования не предусматривают. При подписании заемщиком заявления на заключение договора страхования М.Н.МА. не была предоставлена информация по продукту "Страхование"; правила, программа, полис страхования ей не выдавались. Указание на то, что Банк значится агентом назначенного М.Н.МА. страховщика нигде не зафиксировано, что является нарушением прав М.Н.МА. как потребителя. Анкета Заявителя и Заявление на заключение Соглашения о кредитовании в части шрифтового оформления не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, 02 ноября 2011 года сторонами по делу в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании счета N путем подписания заявления на заключение кредитного договора, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 155 000 рублей под 24% годовых на срок 48 месяцев с уплатой ежемесячного взноса, а также начисленных процентов, просроченных процентов просроченной задолженности по кредиту, суммы по неразрешенному овердрафту, начисленных штрафов, неустоек (при наличии).
Пользование кредитом началось с 04 ноября 2011 года - с момента первой расходной операции.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением клиента на заключение договора кредитования, выпиской по лицевому счету, расчетом сумм задолженности.
Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлимой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность М.Н.МА. составила 176 434 рублей 87 копеек, в том числе: 99 694 рубля 28 копеек - ссудная задолженность, 35 018 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 30 000 рублей - неустойка, 11 767 рублей 46 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение с услуге страхования.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Факт ненадлежащего исполнения М.Н.МА. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ М.Н.МА. подтвердила свое согласие с его условиями.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
По кредитному договору N, от 02 ноября 2011 года размер неустойки составил 30 000 рублей за нарушение обязательства в период с 24 апреля 2014 года по 13 февраля 2017 года. При этом сумма основного долга составляет 99 694 рубля 28 копеек.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то обстоятельство, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие снизить размер взыскиваемой неустойки.
Из содержания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, а также из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от 02 ноября 2011 года, анкеты заявителя М.Н.МА. от 02 ноября 2011 года следует, что ответчик выразила согласие на подключение к указанной программе.
Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно М.Н.МА. заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета и установлена в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н.МА. не могла отказаться от заключения договора страхования ввиду того, что условия договора, являясь типовыми, заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
М.Н.МА. также разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика (п. 6).
Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования с описанием программы страхования получены М.Н.МА., о чем свидетельствует ее подпись в п. 13 заявления на присоединение к программе страхования от 02 ноября 2011 года.
Порядок уплаты взносов за участие в программе страхования и возможность их списания в безакцептном порядке предусмотрены пунктами 4.3, 4.4. Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", с которыми М.Н.МА. была ознакомлена (л.д. 78).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером страховой премии и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований последней.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6182/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по заключенному между сторонами договору обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6182
Судья Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к М.Н.МА. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита, встречному исковому заявлению М.Н.МА. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе М.Н.МА. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09 июня 2017 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления М.Н.МБ. отказано.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М.Н.МА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный Экспресс Банк", Банк) в лице представителя по доверенности - общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к М.Н.МА. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2011 года в сумме 176 434 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 70 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного кредитного договора истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в размере 154 835 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По мнению истца, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года за период с 24 апреля 2014 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 176 434 рублей 87 копеек, в том числе: 99 694 рубля 28 копеек - ссудная задолженность, 35 018 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 30 000 рублей - неустойка, 11 767 рублей 46 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к услуге страхования.
Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
М.Н.МА. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании денежных средств, неосновательно списанных с лицевого счета в счет платы за присоединение к страховой программе в размере 17 345 рублей 48 копеек в порядке зачета первоначального требования, процентов в счет пользования чужими денежными средствами в период с 06 декабря 2011 года по 23 марта 2017 года в порядке зачета первоначального требования, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 09 июня 2017 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований М.Н.МА. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н.МА. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ПАО "Восточный Экспресс Банк" в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования М.Н.МА. удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки не было разрешено судом при рассмотрении дела. Полагает взысканную судом неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению, поскольку банком не принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с неисполнением М.Н.МА. обязанностей по оплате кредита. Судом не учтено, что задолженность истца по оплате кредита возникла в связи с ухудшением ее материального положения. Полагает, что при разрешении встречного искового заявления М.Н.МА. к Банку о защите прав потребителя судом не были учтены все обстоятельства дела, в частности, не учтено, что заемщик не имел возможности отказаться от присоединения к услуге страхования, поскольку в заявлении-анкете на получение кредита машинописным способом поставлена отметка о согласии заемщика на подключение к данной услуге; Банк в качестве страховщика указал единственную страховую компанию - ЗАО СК "Югория-Жизнь", чем лишил заемщика права на свободу выбора стороны в договоре страхования; плата за страхование составляет значительную часть ежемесячного платежа за погашение кредита, однако о включении ее в минимальный платеж условия договора кредитования не предусматривают. При подписании заемщиком заявления на заключение договора страхования М.Н.МА. не была предоставлена информация по продукту "Страхование"; правила, программа, полис страхования ей не выдавались. Указание на то, что Банк значится агентом назначенного М.Н.МА. страховщика нигде не зафиксировано, что является нарушением прав М.Н.МА. как потребителя. Анкета Заявителя и Заявление на заключение Соглашения о кредитовании в части шрифтового оформления не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, 02 ноября 2011 года сторонами по делу в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании счета N путем подписания заявления на заключение кредитного договора, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 155 000 рублей под 24% годовых на срок 48 месяцев с уплатой ежемесячного взноса, а также начисленных процентов, просроченных процентов просроченной задолженности по кредиту, суммы по неразрешенному овердрафту, начисленных штрафов, неустоек (при наличии).
Пользование кредитом началось с 04 ноября 2011 года - с момента первой расходной операции.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением клиента на заключение договора кредитования, выпиской по лицевому счету, расчетом сумм задолженности.
Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлимой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами.
Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность М.Н.МА. составила 176 434 рублей 87 копеек, в том числе: 99 694 рубля 28 копеек - ссудная задолженность, 35 018 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 30 000 рублей - неустойка, 11 767 рублей 46 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение с услуге страхования.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Факт ненадлежащего исполнения М.Н.МА. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ М.Н.МА. подтвердила свое согласие с его условиями.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
По кредитному договору N, от 02 ноября 2011 года размер неустойки составил 30 000 рублей за нарушение обязательства в период с 24 апреля 2014 года по 13 февраля 2017 года. При этом сумма основного долга составляет 99 694 рубля 28 копеек.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то обстоятельство, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие снизить размер взыскиваемой неустойки.
Из содержания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, а также из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от 02 ноября 2011 года, анкеты заявителя М.Н.МА. от 02 ноября 2011 года следует, что ответчик выразила согласие на подключение к указанной программе.
Плата за присоединение к Программе страхования определена подписанным собственноручно М.Н.МА. заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета и установлена в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н.МА. не могла отказаться от заключения договора страхования ввиду того, что условия договора, являясь типовыми, заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
М.Н.МА. также разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика (п. 6).
Факт ознакомления с программой страхования, отсутствие возражений, а также получение условий страхования с описанием программы страхования получены М.Н.МА., о чем свидетельствует ее подпись в п. 13 заявления на присоединение к программе страхования от 02 ноября 2011 года.
Порядок уплаты взносов за участие в программе страхования и возможность их списания в безакцептном порядке предусмотрены пунктами 4.3, 4.4. Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", с которыми М.Н.МА. была ознакомлена (л.д. 78).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение о заключении договора личного страхования жизни и трудоспособности приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером страховой премии и порядком оплаты за подключение к выбранной услуге была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя и оснований для удовлетворения исковых требований последней.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)