Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО РОСБАНК СУММА руб. задолженности по кредитному договору, СУММА руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ф, N, цвет черный, 2012 года выпуска, определив начальную продажную стоимость СУММА руб.
Возвратить ПАО РОСБАНК из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину для подачи искового заявления в размере СУММА руб. по платежному поручению N 19866 от 15.07.2016,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к П., о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. N N в размере СУММА руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме СУММА коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ф (VIN) N, год изготовления 2012 г., определив начальную продажную цену в размере СУММА руб.
В обоснование требований истец указал, что 13 ноября 2012 г. на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Росбанк", ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме СУММА руб. сроком до 13 ноября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, задолженность не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, ответчик не согласен со стоимостью заложенного имущества, указывая, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование, увеличивающее его стоимость, и не подлежащее демонтажу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ш., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 13 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и П. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере СУММА руб. сроком до 13 ноября 2017 г. под 18,5% годовых за пользование кредитом, с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере СУММА руб., на условиях предоставления Автокредита со страховкой.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику предусмотренный договором кредит.
Ответчик П. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 8.1 условий предоставления автокредита со страховкой, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Предмет залога остается у клиента.
Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Ф (VIN) N; цвет черный; год изготовления 2012 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 13 ноября 2012 г. между ПАО "Росбанк" и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно п. 3 заявления, ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.
Однако, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
В соответствии с расчетом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.01.2017 года составляет СУММА руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - СУММА руб., начисленные проценты - СУММА руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере СУММА рублей.
Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ф (VIN) N; цвет черный; год изготовления 2012 г., путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет СУММА руб., учитывая также, что ответчиком указанная цена заложенного имущества не оспаривалась.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
В материалах дела имеется претензия с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, а также список внутренних почтовых отправлений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное уведомление о судебном заседании, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом о стоимости заложенного имущества, поскольку на транспортное средство было установлено многочисленное дорогостоящее оборудование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19520/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19520/17
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО РОСБАНК СУММА руб. задолженности по кредитному договору, СУММА руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ф, N, цвет черный, 2012 года выпуска, определив начальную продажную стоимость СУММА руб.
Возвратить ПАО РОСБАНК из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину для подачи искового заявления в размере СУММА руб. по платежному поручению N 19866 от 15.07.2016,
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к П., о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 г. N N в размере СУММА руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме СУММА коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ф (VIN) N, год изготовления 2012 г., определив начальную продажную цену в размере СУММА руб.
В обоснование требований истец указал, что 13 ноября 2012 г. на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Росбанк", ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме СУММА руб. сроком до 13 ноября 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, задолженность не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также, ответчик не согласен со стоимостью заложенного имущества, указывая, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование, увеличивающее его стоимость, и не подлежащее демонтажу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ш., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 13 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и П. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере СУММА руб. сроком до 13 ноября 2017 г. под 18,5% годовых за пользование кредитом, с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере СУММА руб., на условиях предоставления Автокредита со страховкой.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику предусмотренный договором кредит.
Ответчик П. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 8.1 условий предоставления автокредита со страховкой, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Предмет залога остается у клиента.
Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Ф (VIN) N; цвет черный; год изготовления 2012 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 13 ноября 2012 г. между ПАО "Росбанк" и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно п. 3 заявления, ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.
Однако, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
В соответствии с расчетом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.01.2017 года составляет СУММА руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - СУММА руб., начисленные проценты - СУММА руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере СУММА рублей.
Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ф (VIN) N; цвет черный; год изготовления 2012 г., путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет СУММА руб., учитывая также, что ответчиком указанная цена заложенного имущества не оспаривалась.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
В материалах дела имеется претензия с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, а также список внутренних почтовых отправлений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное уведомление о судебном заседании, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом о стоимости заложенного имущества, поскольку на транспортное средство было установлено многочисленное дорогостоящее оборудование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)