Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2286/14 по апелляционной жалобе П.Н., П.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к П.Н. и П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" - М. (доверенность N 17-12/319 от 09.01.2014 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд с иском к П.Н., П.С. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>., взыскании кредитной задолженности в размере <...> долларов <...> центов США, расходов на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере <...> рубля. При этом истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащую на праве собственности П.Н., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ, определив начальную продажную цену, в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены.
Указанным решением суда расторгнут кредитный договора N <...> от <дата>.
Вышеназванным решением суда с П.Н. и П.С. солидарно в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> долларов <...> центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на получение отчета в размере <...> рублей.
Вышеуказанным решением суда в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с П.Н. и П.С. в размере <...> рубль <...> копеек с каждого.
Указанным решением суда для погашения кредитной задолженности в размере <...> долларов <...> центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности П.Н., кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
В апелляционной жалобе П.Н., П.С. просят решение суда отменить, полагают его неправильным.
П.Н., П.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и договора залога, обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 33?, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, <дата>. между ООО "Москоммерцбанк" и П.Н., П.С. заключен кредитный договор N <...> и предоставлен кредит в размере <...> долларов США, под <...>% годовых, на <...> месяца (л.д. 18 - 26).
В обеспечение своевременного возврата полученных ответчиками денежных средств, <дата> между истцом и П.Н. заключен договор ипотеки N <...> трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, которая была зарегистрирована <дата> (л.д. 27 - 31).
Согласно п. 3.3. договора ипотеки стороны оценивают квартиру как предмет ипотеки в <...> долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора ипотеки <...> рублей.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны определили, что общая сумма задолженности составляет <...> долларов <...> цента США, процентная ставка <...>% годовых, срок возврата <дата>. (л.д. 24 - 26).
<дата>. между сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке, согласно условиям в дополнительном соглашении к кредитному договору от <дата> (л.д. 32 - 36).
Соглашением от <дата>. в закладную были внесены аналогичные изменения (л.д. 42 - 46).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок, перечислив заемщикам П-вым денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету, но ответчики не исполнили своих обязательств в части своевременного внесения ежемесячных платежей, допустив их просрочку.
При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов по договору в полном объеме.
<дата> Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 15, 17).
<дата>. вновь предложено расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 3 долларов США, за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе на начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...> долларов <...> цента США; по процентам за пользование кредитом <...> долларов <...> цента США; пени <...> доллар США (л.д. 47).
В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения ими кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиками не оспорен.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положением ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики П.Н. и П.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику П.Н.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, передана в залог обеспечения исполнения обязательств, ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
- Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки представлен отчет об оценке N <...> от <дата>, которая содержит сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на <дата>, округленно составляет <...> рублей, с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату проведения оценки составляет <...> доллара США (л.д. 62 - 108).
Приведенная судом в решении начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, не основана на соглашении сторон договора, либо на каких-либо доказательствах оценки рыночной стоимости данного имущества, противоречит содержанию договора залога, в котором имеется указание на залоговую стоимость квартиры равную <...> долларов США.
Какой-либо порядок снижения залоговой стоимости квартиры договором залога не определен. Соглашение сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в договоре залога или в отдельном документе отсутствует и не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом из договора залога и оценки, предоставленной истцом, не следует, что стоимость квартиры значительно изменилась.
Как следует из пункта 3.3 договора ипотеки N <...> от <дата> следует, что стороны оценивают квартиру как предмет ипотеки в <...> долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора <...> рублей. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным и поэтому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
Более того, из материалов дела следует, что залоговая стоимость имущества, определенная в договоре ипотеки N <...>, сторонами не была оспорена.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, судебная коллегия полагает в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует руководствоваться достигнутым при заключении договора сторонами соглашением, где оценочная стоимость составляет <...> долларов США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Н., посредством реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной выше квартиры в размере <...> долларов США.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным для них жилым помещением, о том, что суд, обратив взыскание на квартиру, нарушил положения ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и П.Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество изменить, изложив в следующей редакции:
Для погашения кредитной задолженности в размере <...> долларов <...> центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, в <адрес>, принадлежащее на праве собственности П.Н., кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определить начальную продажную цену в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-19390/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2286/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-19390/2014
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2286/14 по апелляционной жалобе П.Н., П.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к П.Н. и П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" - М. (доверенность N 17-12/319 от 09.01.2014 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд с иском к П.Н., П.С. о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>., взыскании кредитной задолженности в размере <...> долларов <...> центов США, расходов на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере <...> рубля. При этом истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащую на праве собственности П.Н., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ, определив начальную продажную цену, в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены.
Указанным решением суда расторгнут кредитный договора N <...> от <дата>.
Вышеназванным решением суда с П.Н. и П.С. солидарно в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> долларов <...> центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы на получение отчета в размере <...> рублей.
Вышеуказанным решением суда в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с П.Н. и П.С. в размере <...> рубль <...> копеек с каждого.
Указанным решением суда для погашения кредитной задолженности в размере <...> долларов <...> центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности П.Н., кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
В апелляционной жалобе П.Н., П.С. просят решение суда отменить, полагают его неправильным.
П.Н., П.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и договора залога, обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 33?, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, <дата>. между ООО "Москоммерцбанк" и П.Н., П.С. заключен кредитный договор N <...> и предоставлен кредит в размере <...> долларов США, под <...>% годовых, на <...> месяца (л.д. 18 - 26).
В обеспечение своевременного возврата полученных ответчиками денежных средств, <дата> между истцом и П.Н. заключен договор ипотеки N <...> трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, которая была зарегистрирована <дата> (л.д. 27 - 31).
Согласно п. 3.3. договора ипотеки стороны оценивают квартиру как предмет ипотеки в <...> долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора ипотеки <...> рублей.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны определили, что общая сумма задолженности составляет <...> долларов <...> цента США, процентная ставка <...>% годовых, срок возврата <дата>. (л.д. 24 - 26).
<дата>. между сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке, согласно условиям в дополнительном соглашении к кредитному договору от <дата> (л.д. 32 - 36).
Соглашением от <дата>. в закладную были внесены аналогичные изменения (л.д. 42 - 46).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок, перечислив заемщикам П-вым денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету, но ответчики не исполнили своих обязательств в части своевременного внесения ежемесячных платежей, допустив их просрочку.
При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов по договору в полном объеме.
<дата> Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 15, 17).
<дата>. вновь предложено расторгнуть кредитный договор.
В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 3 долларов США, за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе на начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <...> долларов <...> цента США; по процентам за пользование кредитом <...> долларов <...> цента США; пени <...> доллар США (л.д. 47).
В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения ими кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиками не оспорен.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положением ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики П.Н. и П.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику П.Н.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, передана в залог обеспечения исполнения обязательств, ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
- Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
- Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих требований об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки представлен отчет об оценке N <...> от <дата>, которая содержит сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на <дата>, округленно составляет <...> рублей, с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату проведения оценки составляет <...> доллара США (л.д. 62 - 108).
Приведенная судом в решении начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, не основана на соглашении сторон договора, либо на каких-либо доказательствах оценки рыночной стоимости данного имущества, противоречит содержанию договора залога, в котором имеется указание на залоговую стоимость квартиры равную <...> долларов США.
Какой-либо порядок снижения залоговой стоимости квартиры договором залога не определен. Соглашение сторон об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в договоре залога или в отдельном документе отсутствует и не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом из договора залога и оценки, предоставленной истцом, не следует, что стоимость квартиры значительно изменилась.
Как следует из пункта 3.3 договора ипотеки N <...> от <дата> следует, что стороны оценивают квартиру как предмет ипотеки в <...> долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора <...> рублей. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным и поэтому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
Более того, из материалов дела следует, что залоговая стоимость имущества, определенная в договоре ипотеки N <...>, сторонами не была оспорена.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, судебная коллегия полагает в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует руководствоваться достигнутым при заключении договора сторонами соглашением, где оценочная стоимость составляет <...> долларов США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности П.Н., посредством реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной выше квартиры в размере <...> долларов США.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным для них жилым помещением, о том, что суд, обратив взыскание на квартиру, нарушил положения ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и П.Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество изменить, изложив в следующей редакции:
Для погашения кредитной задолженности в размере <...> долларов <...> центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, в <адрес>, принадлежащее на праве собственности П.Н., кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определить начальную продажную цену в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)