Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком было нарушено право истицы на получение полной информации об оказываемых услугах, кроме того, в договор включены условия, нарушающие права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. <данные изъяты> к ПАО "Совкомбанк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании платы за страхование, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> г. на сумму 250 000 руб. При заключении указанного кредитного договора ответчиком было нарушено право истицы на получением полной информации об оказываемых услугах, кроме того, в договор в типовой форме включены условия, нарушающие права заемщика как потребителя. В частности, в договоре не была указана полная сумма всех платежей по кредитному договору, не указаны размеры удерживаемых комиссий в рублях. В договор включено условие, обязывающее заемщика страховать жизнь и здоровье, в качестве условия выдачи кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ. При выдаче кредита из суммы кредита была удержана комиссия по страхованию в размере 60 000 руб. (дата списания 07.08.2012 г.). Указанная сумма подлежит возврату заемщика, с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2012 г. по дату обращения в суд с иском (1291 день) в размере 16 804 руб. 52 коп.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать условия кредитного договора от 07.08.2012 г. недействительными в части удержания комиссии по страхованию, взыскать с ответчика ПАО "Совкомбанк" удержанную страховую премию 60 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 804 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь доводы изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами и пр.).
Из материалов дела видно, что между истцом П. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор от <данные изъяты>. на сумму 250 000 руб., на срок 60 мес, под выплату 28% годовых. Для выдачи кредита на имя истицы П. открыт счет <данные изъяты>
Согласно выписке по указанному счету 07.08.2012 г. на счет зачислена сумма кредита в размере 250 000 руб., в тот же день удержана плата за включение в Программу страховой защиты в размере 60 000 руб., оставшиеся 190 000 руб. перечислены на другой счет заемщика. Также согласно выписке в последующем заемщиком (истицей) ежемесячно вносились платежи в погашение суммы кредита и процентов 7 700 руб. ежемесячно.
Принимая во внимание, что ответчиком ПАО "Совкомбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, каких-либо обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным мотивам, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку о нарушении прав истицу должно было стать известно с момента исполнения оспариваемого условия кредитного договора - то есть с момента удержания из суммы выданного кредита платы по страхованию в размере 60 000 руб., то есть 07.08.2012 г. Однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 04.04.2016 г., то есть по истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13328/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком было нарушено право истицы на получение полной информации об оказываемых услугах, кроме того, в договор включены условия, нарушающие права заемщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13328/2016
Судья: Кратенко М.В.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - П.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. <данные изъяты> к ПАО "Совкомбанк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании платы за страхование, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> г. на сумму 250 000 руб. При заключении указанного кредитного договора ответчиком было нарушено право истицы на получением полной информации об оказываемых услугах, кроме того, в договор в типовой форме включены условия, нарушающие права заемщика как потребителя. В частности, в договоре не была указана полная сумма всех платежей по кредитному договору, не указаны размеры удерживаемых комиссий в рублях. В договор включено условие, обязывающее заемщика страховать жизнь и здоровье, в качестве условия выдачи кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ. При выдаче кредита из суммы кредита была удержана комиссия по страхованию в размере 60 000 руб. (дата списания 07.08.2012 г.). Указанная сумма подлежит возврату заемщика, с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2012 г. по дату обращения в суд с иском (1291 день) в размере 16 804 руб. 52 коп.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать условия кредитного договора от 07.08.2012 г. недействительными в части удержания комиссии по страхованию, взыскать с ответчика ПАО "Совкомбанк" удержанную страховую премию 60 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 804 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе П., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь доводы изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами и пр.).
Из материалов дела видно, что между истцом П. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор от <данные изъяты>. на сумму 250 000 руб., на срок 60 мес, под выплату 28% годовых. Для выдачи кредита на имя истицы П. открыт счет <данные изъяты>
Согласно выписке по указанному счету 07.08.2012 г. на счет зачислена сумма кредита в размере 250 000 руб., в тот же день удержана плата за включение в Программу страховой защиты в размере 60 000 руб., оставшиеся 190 000 руб. перечислены на другой счет заемщика. Также согласно выписке в последующем заемщиком (истицей) ежемесячно вносились платежи в погашение суммы кредита и процентов 7 700 руб. ежемесячно.
Принимая во внимание, что ответчиком ПАО "Совкомбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, каких-либо обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным мотивам, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку о нарушении прав истицу должно было стать известно с момента исполнения оспариваемого условия кредитного договора - то есть с момента удержания из суммы выданного кредита платы по страхованию в размере 60 000 руб., то есть 07.08.2012 г. Однако, в суд с исковым заявлением она обратилась лишь 04.04.2016 г., то есть по истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)