Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стиславского А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-12558/17 вынесенное судьей Фатеевой Н.В. заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Стиславского А.Б.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Цуканова Е.Н. дов. от 27.02.2017 N МБ/810-Д,
от Стиславского А.Б. - Исаева Ю.В. дов. от 07.04.2017 N 77 А В 2728664
установил:
Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". В отношении гражданина - должника Стиславского Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Стиславского Александра Борисовича требования кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 248 248 537,60 руб. из них: 247 825 559,76 руб. - основного долга, 362 977,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000,0 руб. - судебные расходы. Утверждена финансовым управляющим гражданина - должника Стиславского Александра Борисовича - Белозерова Ольга Юрьевна В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 04 октября 2017 г. года в 10 час. 00 мин. в зале N 3037 Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская д. 17. Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона. Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Стиславского А.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном представитель Стиславского А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Стиславского А.Б. и представителя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 31.05.2013 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Север" был заключен Договор N 2106 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений к нему Банк обязуется открыть кредитную линию для финансирования затрат по строительству автосалона и автотехцентра, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 9-ый Ленинский пер., д. 11 в размере 270 000 000 (Двести семьдесят миллионов) рублей (далее - Объект), а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит в срок до 30.05.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита. Банк увеличивает Заемщику неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 Кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользовании им между Стиславским Александром Борисовичем (далее по тексту - Должник, Поручитель) и ПАО Сбербанк 29 ноября 2013 года был заключен Договор поручительства N 2106-П4. Согласно п. 1.1., п. 1.2 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств полностью по Договору.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3536/16 с Должника солидарно с прочими поручителями в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 248 188 537 (двести сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, в том числе:
- - ссудная задолженность - 247 825 559,76 руб.;
- - проценты за пользование кредитом - 362 977,84 руб.
- 60 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-46014 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3536/16 оставлено без изменения.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" является обоснованным, поскольку имеют место условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, в отношении Стиславского А.Б. следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредитором суду не представлены, однако возможность погашения долга имеется. Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно расчету кредитора задолженность составляет 248 188 537 (двести сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, в том числе:
- - ссудная задолженность - 247 825 559,76 руб.;
- - проценты за пользование кредитом - 362 977,84 руб.
Расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена в полном объеме. Иное суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление о признании гр. Стиславского Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении гр. Стиславского Александра Борисовича процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательства, что гр. Стиславский Александр Борисович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, суду не представлено.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В соответствии с заявлением кредитора для утверждения финансовым управляющим должника Некоммерческим партнерством "ОАУ "Авангард" представлена информация о соответствии кандидатуры Белозеровой Ольги Юрьевны требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем арбитражный суд считает возможным утвердить ее финансовым управляющим гражданина с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, в материалы дела представлен конверт (л.д. 19), свидетельствующий о направлении в адрес Стиславского Александра Борисовича определения суда от 07.02.2017 г. о принятии заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании указанного гражданина банкротом. То обстоятельств, что в фамилии лица допущена техническая описка, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении данного лиц, поскольку адрес на конверте указан правильный. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств иного должником не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Стиславского Александра Борисовича.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-12558/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стиславского А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-22743/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-12558/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-22743/2017-АК
Дело N А40-12558/17
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стиславского А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А40-12558/17 вынесенное судьей Фатеевой Н.В. заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Стиславского А.Б.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Цуканова Е.Н. дов. от 27.02.2017 N МБ/810-Д,
от Стиславского А.Б. - Исаева Ю.В. дов. от 07.04.2017 N 77 А В 2728664
установил:
Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". В отношении гражданина - должника Стиславского Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Стиславского Александра Борисовича требования кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 248 248 537,60 руб. из них: 247 825 559,76 руб. - основного долга, 362 977,84 руб. - проценты за пользование кредитом, 60 000,0 руб. - судебные расходы. Утверждена финансовым управляющим гражданина - должника Стиславского Александра Борисовича - Белозерова Ольга Юрьевна В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 04 октября 2017 г. года в 10 час. 00 мин. в зале N 3037 Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская д. 17. Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона. Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Стиславского А.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном представитель Стиславского А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Стиславского А.Б. и представителя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 31.05.2013 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Север" был заключен Договор N 2106 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений к нему Банк обязуется открыть кредитную линию для финансирования затрат по строительству автосалона и автотехцентра, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, 9-ый Ленинский пер., д. 11 в размере 270 000 000 (Двести семьдесят миллионов) рублей (далее - Объект), а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит в срок до 30.05.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита. Банк увеличивает Заемщику неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 Кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользовании им между Стиславским Александром Борисовичем (далее по тексту - Должник, Поручитель) и ПАО Сбербанк 29 ноября 2013 года был заключен Договор поручительства N 2106-П4. Согласно п. 1.1., п. 1.2 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств полностью по Договору.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3536/16 с Должника солидарно с прочими поручителями в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 248 188 537 (двести сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, в том числе:
- - ссудная задолженность - 247 825 559,76 руб.;
- - проценты за пользование кредитом - 362 977,84 руб.
- 60 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33-46014 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3536/16 оставлено без изменения.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" является обоснованным, поскольку имеют место условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, в отношении Стиславского А.Б. следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредитором суду не представлены, однако возможность погашения долга имеется. Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно расчету кредитора задолженность составляет 248 188 537 (двести сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, в том числе:
- - ссудная задолженность - 247 825 559,76 руб.;
- - проценты за пользование кредитом - 362 977,84 руб.
Расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена в полном объеме. Иное суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление о признании гр. Стиславского Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении гр. Стиславского Александра Борисовича процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательства, что гр. Стиславский Александр Борисович не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, суду не представлено.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В соответствии с заявлением кредитора для утверждения финансовым управляющим должника Некоммерческим партнерством "ОАУ "Авангард" представлена информация о соответствии кандидатуры Белозеровой Ольги Юрьевны требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем арбитражный суд считает возможным утвердить ее финансовым управляющим гражданина с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, в материалы дела представлен конверт (л.д. 19), свидетельствующий о направлении в адрес Стиславского Александра Борисовича определения суда от 07.02.2017 г. о принятии заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании указанного гражданина банкротом. То обстоятельств, что в фамилии лица допущена техническая описка, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении данного лиц, поскольку адрес на конверте указан правильный. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств иного должником не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Стиславского Александра Борисовича.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-12558/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стиславского А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)