Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при подписании кредитного договора был вынужден дать согласие на подключение к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016,
по гражданскому делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика <...>5, судебная коллегия
Л. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" (сменивший наименование организационно-правовой формы на ПАО, далее Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и Л. заключен кредитный договор N на сумму 150771 руб. с уплатой 21% годовых, на срок 24 месяца. Кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор о сберегательном счете N. При оформлении кредитного договора ей был выдан бланк заявления на страхование, согласно которому она выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", и просит включить ее в список застрахованных лиц. Плата за подключение к программе страхования составила 5771 руб. и, была удержана из кредитный средств. С учетом уточненного искового заявления просила исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сбербанк страхование жизни, обязать ОАО "Сбербанк России" возместить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 5771 руб., включая НДС в размере 721 руб. 07 коп., путем перечисления указанных денежных средств на сберегательный счет истицы, обязать ОАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора от <...>, заключенного между ней и Банком в части суммы кредита, уменьшив ее со 150771 руб. до 145000 руб., исключив тем самым из суммы кредита плату за подключение к Программе страхования в размере 5771 руб., включая НДС в размере 721 руб. 07 коп., обязать Банк произвести перерасчет по кредитному договору N с учетом произведенных истцом платежей с соответствующими изменениями размера ежемесячного платежа по кредиту, обязать ответчика предоставить новый график, согласно всех произведенных изменений; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 40 коп., неустойку 5771 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также взыскать судебные расходы - 113 руб. 78 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10945 руб. 59 коп.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 исковые требования Л. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, Л. в апелляционной жалобе просит решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, усмотрев добровольность заключения истцом договора страхования, судом не были учтены доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в части суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, а также сумма страховой премии. Указывает, что в материалах дела не содержаться доказательства, подтверждающие согласие истца на предоставление ей Банком услуги по подключению к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг, поскольку содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, который банк должен перечислить страховщику. Поскольку в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан Банк, то полагает, что заключение договора страхования осуществлялось Банком в своих интересах. Навязанность услуги по подключению к программе страхования подтверждается также тем, что ей была предоставлена сумма кредита больше, чем та которую она запрашивала. Указывает, что Банком с ее сберегательного счета и без ее распоряжения <...> были списаны суммы в размере 104 руб., 4005 руб. 93 коп., 721 руб. 07 коп. на различные счета. В поручении на перечисление денежных средств от <...> она поручала Банку перечислять с ее счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N в сроки, установленные договором, а также денежные средства в размере необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору. Перечисление вышеуказанных сумм без согласия заемщика является нарушением условий кредитного договора и не соответствует условиям страхования. Данные обстоятельства в решении суда отражены не были. Также высказывает несогласие с выводом суда о том, что страхование заемщика, является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является дополнительной услугой и преследует иные цели. Обращает внимание, что условия Программы за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя, взимание платы является неосновательным обогащением. Бланк заявления на подключение к программе страхования выдается вместе с бланками кредитного договора, при этом клиенту Банка не разъясняется, что в данном пакете документов содержится заявление на страхование, тем самым имеет место обман потребителя, а услуга имеет скрытый характер. Кроме того, условия возврата платы за подключение к программе страхования Банком до заемщика не были доведены, в тексте это условие также отсутствует, в связи с чем последний лишается возможности на возврат денежных средств.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" <...> действующий на основании доверенности, просил решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Истец Л., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 27.05.2016 исх. N 33-10819/2016), телефонограмма от 27.05.2016.
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец, представитель третьего лица не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и Л. заключен кредитный договор N на сумму 150771 руб. с уплатой 21% годовых, сроком на 24 месяца.
В момент заключения кредитного договора Л. было подано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", в котором она просит включить ее в список застрахованных лиц (л. д. 23).
Во исполнение указанного заявления Банком за счет кредитных средств была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 5771 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л. д. 25).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 819, 421, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условиями кредитного договора, заявления на страхование суде первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав заявление на страхование истец тем самым, подтвердила свое ознакомление с Условиями участия в программе страхования, а также с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также была ознакомлена, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация об услуге страхования, в части суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, а также сумма страховой премии, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении на страховании истцу разъясняется, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии с тарифами Банка комиссия за добровольное страхование жизни и здоровья заемщика составляет 1,99% от суммы кредита, именно в соответствии с данной процентной ставкой с учетом срока на который был выдан кредит, была рассчитана плата за подключение Л. к Программе страхования жизни и здоровья 5771 руб. (150771 руб. x 1,99% * 24 мес. / 12 мес.).
Кроме того, подписав заявление на страхование Л. дала согласие оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 5771 руб. за весь срок кредитования.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что во исполнение договора страхования со счета истца <...> были списаны денежные средства в размере 1044 руб., 4005 руб. 93 коп., в том числе и НДС 721 руб. 07 коп., всего на общую сумму в размере 5771 руб., что согласуется с условиями заявления на страхование, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Банком без согласия истца были списаны денежные средства в указанном размере является несостоятельным.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а также осуществляется Банком в своих интересах, поскольку Банк выступает в качестве выгодоприобретателя, поскольку указанные доводы основаны на верном понимании и толковании норм материального права.
Так, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор страхования, заключенный между Л. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Указание в договоре страхования Банка в качестве выгодоприобретателя согласуется с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что при наступлении страхового случая, страховое возмещение страховщиком будет направлено в Банк для погашения имеющейся задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что до заемщика не были доведены условия возврата платы за подключение к программе страхования, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку порядок возврата комиссии за Подключение к программе страхования предусмотрен Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 4.3 указанных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения Клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств, в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Кроме того, участие клиента в Программе страхования также прекращается досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, при этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком в случаях: полного досрочного исполнении обязательств клиента перед Банком, а также, если у Клиента имеются предусмотренные п. 2.3 ограничения для участия в Программе страхования, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с дат подключения клиента к программе страхования.
Доказательств соблюдения указанных условий Л., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание постановленного заочного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и автором апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10819/2016
Требование: Об обязании исключить заемщика из списка застрахованных лиц, изменить условия кредитного договора в части суммы кредита, произвести перерасчет по договору, предоставить новый график платежей; взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при подписании кредитного договора был вынужден дать согласие на подключение к программе коллективного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10819/2016
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016,
по гражданскому делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика <...>5, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО "Сбербанк России" (сменивший наименование организационно-правовой формы на ПАО, далее Банк) с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и Л. заключен кредитный договор N на сумму 150771 руб. с уплатой 21% годовых, на срок 24 месяца. Кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор о сберегательном счете N. При оформлении кредитного договора ей был выдан бланк заявления на страхование, согласно которому она выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", и просит включить ее в список застрахованных лиц. Плата за подключение к программе страхования составила 5771 руб. и, была удержана из кредитный средств. С учетом уточненного искового заявления просила исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сбербанк страхование жизни, обязать ОАО "Сбербанк России" возместить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 5771 руб., включая НДС в размере 721 руб. 07 коп., путем перечисления указанных денежных средств на сберегательный счет истицы, обязать ОАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора от <...>, заключенного между ней и Банком в части суммы кредита, уменьшив ее со 150771 руб. до 145000 руб., исключив тем самым из суммы кредита плату за подключение к Программе страхования в размере 5771 руб., включая НДС в размере 721 руб. 07 коп., обязать Банк произвести перерасчет по кредитному договору N с учетом произведенных истцом платежей с соответствующими изменениями размера ежемесячного платежа по кредиту, обязать ответчика предоставить новый график, согласно всех произведенных изменений; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 40 коп., неустойку 5771 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также взыскать судебные расходы - 113 руб. 78 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10945 руб. 59 коп.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 исковые требования Л. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, Л. в апелляционной жалобе просит решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, усмотрев добровольность заключения истцом договора страхования, судом не были учтены доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в части суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, а также сумма страховой премии. Указывает, что в материалах дела не содержаться доказательства, подтверждающие согласие истца на предоставление ей Банком услуги по подключению к Программе страхования с оплатой Банку посреднических услуг, поскольку содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, который банк должен перечислить страховщику. Поскольку в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан Банк, то полагает, что заключение договора страхования осуществлялось Банком в своих интересах. Навязанность услуги по подключению к программе страхования подтверждается также тем, что ей была предоставлена сумма кредита больше, чем та которую она запрашивала. Указывает, что Банком с ее сберегательного счета и без ее распоряжения <...> были списаны суммы в размере 104 руб., 4005 руб. 93 коп., 721 руб. 07 коп. на различные счета. В поручении на перечисление денежных средств от <...> она поручала Банку перечислять с ее счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N в сроки, установленные договором, а также денежные средства в размере необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору. Перечисление вышеуказанных сумм без согласия заемщика является нарушением условий кредитного договора и не соответствует условиям страхования. Данные обстоятельства в решении суда отражены не были. Также высказывает несогласие с выводом суда о том, что страхование заемщика, является способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку является дополнительной услугой и преследует иные цели. Обращает внимание, что условия Программы за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя, взимание платы является неосновательным обогащением. Бланк заявления на подключение к программе страхования выдается вместе с бланками кредитного договора, при этом клиенту Банка не разъясняется, что в данном пакете документов содержится заявление на страхование, тем самым имеет место обман потребителя, а услуга имеет скрытый характер. Кроме того, условия возврата платы за подключение к программе страхования Банком до заемщика не были доведены, в тексте это условие также отсутствует, в связи с чем последний лишается возможности на возврат денежных средств.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" <...> действующий на основании доверенности, просил решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Истец Л., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение от 27.05.2016 исх. N 33-10819/2016), телефонограмма от 27.05.2016.
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец, представитель третьего лица не просили об отложении дела, о причине своей неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и Л. заключен кредитный договор N на сумму 150771 руб. с уплатой 21% годовых, сроком на 24 месяца.
В момент заключения кредитного договора Л. было подано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", в котором она просит включить ее в список застрахованных лиц (л. д. 23).
Во исполнение указанного заявления Банком за счет кредитных средств была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 5771 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л. д. 25).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 819, 421, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условиями кредитного договора, заявления на страхование суде первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав заявление на страхование истец тем самым, подтвердила свое ознакомление с Условиями участия в программе страхования, а также с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также была ознакомлена, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация об услуге страхования, в части суммы комиссии Банка за подключение к программе страхования, а также сумма страховой премии, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении на страховании истцу разъясняется, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В соответствии с тарифами Банка комиссия за добровольное страхование жизни и здоровья заемщика составляет 1,99% от суммы кредита, именно в соответствии с данной процентной ставкой с учетом срока на который был выдан кредит, была рассчитана плата за подключение Л. к Программе страхования жизни и здоровья 5771 руб. (150771 руб. x 1,99% * 24 мес. / 12 мес.).
Кроме того, подписав заявление на страхование Л. дала согласие оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 5771 руб. за весь срок кредитования.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что во исполнение договора страхования со счета истца <...> были списаны денежные средства в размере 1044 руб., 4005 руб. 93 коп., в том числе и НДС 721 руб. 07 коп., всего на общую сумму в размере 5771 руб., что согласуется с условиями заявления на страхование, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Банком без согласия истца были списаны денежные средства в указанном размере является несостоятельным.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а также осуществляется Банком в своих интересах, поскольку Банк выступает в качестве выгодоприобретателя, поскольку указанные доводы основаны на верном понимании и толковании норм материального права.
Так, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор страхования, заключенный между Л. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является способом обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Указание в договоре страхования Банка в качестве выгодоприобретателя согласуется с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает, что при наступлении страхового случая, страховое возмещение страховщиком будет направлено в Банк для погашения имеющейся задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.
Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что до заемщика не были доведены условия возврата платы за подключение к программе страхования, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку порядок возврата комиссии за Подключение к программе страхования предусмотрен Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с п. 4.3 указанных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения Клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств, в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Кроме того, участие клиента в Программе страхования также прекращается досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, при этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком в случаях: полного досрочного исполнении обязательств клиента перед Банком, а также, если у Клиента имеются предусмотренные п. 2.3 ограничения для участия в Программе страхования, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с дат подключения клиента к программе страхования.
Доказательств соблюдения указанных условий Л., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание постановленного заочного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и автором апелляционной жалобы объективно не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 05.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)