Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 мая 2014 года между нею и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма, сроком на 24 месяца под 19,97% годовых. Также истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую наименование организации истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала. 19 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935, 940, 942, 943, 944, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2014 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма на срок 24 месяца с выплатой 19,97% годовых.
Истцом фио подписано заявление на получение кредита наличными (л.д. 4), согласно которому она добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с наименование организации и наименование организации по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита просила увеличить указанную сумму на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.
Сумма страховой премии составила сумма и была включена в общую стоимость кредитного договора, перечислена на текущий счет истца 21 мая 2014 года.
20 июня 2014 года между фио (страхователь/застрахованный), наименование организации (страховщик-координатор) и наименование организации (страховщик) заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" N на основании наименование организации " " и наименование организации " " в порядке, предусмотренном законодательством РФ, по условиям которого страховщик-координатор осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". Страховая премия уплачивается страхователем/застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика - координатора в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора страхования и составляет по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" - 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования; по программе "Защита от потери работы и дохода" - 0,1667% от суммы кредита наличными страхователя (заемщика) на дату его выдачи за каждый месяц страхования.
В соответствии с договором страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" страховыми случаями (рисками) являются: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного").
Как следует из материалов дела, подписывая договор страхования, фио была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке; что она вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; также подтверждает, что условия настоящего договора страхования не лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.
19 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без услуги по страхованию истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключил с наименование организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация по договору страхования, не влекут отмену решения, поскольку согласно заявлению о добровольном страховании истец фио выразила свое желание на заключение между нею и наименование организации договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков N 01, условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03, договор страхования и условия страхования получила на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, расходы истца по оплате страховой премии являются убытками, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы противоречат условиям кредитного договора и договора страхования и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35519/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35519/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 мая 2014 года между нею и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма, сроком на 24 месяца под 19,97% годовых. Также истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую наименование организации истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала. 19 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935, 940, 942, 943, 944, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2014 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма на срок 24 месяца с выплатой 19,97% годовых.
Истцом фио подписано заявление на получение кредита наличными (л.д. 4), согласно которому она добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с наименование организации и наименование организации по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита просила увеличить указанную сумму на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.
Сумма страховой премии составила сумма и была включена в общую стоимость кредитного договора, перечислена на текущий счет истца 21 мая 2014 года.
20 июня 2014 года между фио (страхователь/застрахованный), наименование организации (страховщик-координатор) и наименование организации (страховщик) заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" N на основании наименование организации " " и наименование организации " " в порядке, предусмотренном законодательством РФ, по условиям которого страховщик-координатор осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". Страховая премия уплачивается страхователем/застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика - координатора в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора страхования и составляет по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" - 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования; по программе "Защита от потери работы и дохода" - 0,1667% от суммы кредита наличными страхователя (заемщика) на дату его выдачи за каждый месяц страхования.
В соответствии с договором страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" страховыми случаями (рисками) являются: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного").
Как следует из материалов дела, подписывая договор страхования, фио была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке; что она вправе не страховать указанные в данном договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; также подтверждает, что условия настоящего договора страхования не лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.
19 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без услуги по страхованию истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключил с наименование организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация по договору страхования, не влекут отмену решения, поскольку согласно заявлению о добровольном страховании истец фио выразила свое желание на заключение между нею и наименование организации договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков N 01, условиями добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03, договор страхования и условия страхования получила на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, расходы истца по оплате страховой премии являются убытками, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы противоречат условиям кредитного договора и договора страхования и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)