Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым отказано в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,
установила:
АО Профессиональный Банк" в лице Ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что в п. 7.6 кредитного договора стороны договорились, что все споры по нему рассматриваются в этом суде.
12 апреля 2016 года определением суда в передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с данным определением, М. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Исковое заявление принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, районный суд пришел к выводу о том, что все стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Заявленные требования вытекают из условий кредитного договора, заключенного между ЗАО Профессиональный Банк" и индивидуальным предпринимателем М., а также договора ипотеки, заключенного между ЗАО Профессиональный Банк" и физическим лицом М. По условиям п. 7.6 кредитного договора все споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ЗАО Профессиональный Банк".
Поскольку ст. 32 ГПК РФ не предусматривает изменение подведомственности спора, а требования из кредитного договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования об обращении взыскания на предмет залога вытекают из договора ипотеки, стороной которого является физическое лицо. При таких обстоятельствах, дело принято в суд правомерно по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства М. Оснований для передачи его по подсудности в другой суд не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27507/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в другой суд отказано, поскольку дело было принято в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27507
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхаряевой А.И. Мошечкова А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым отказано в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,
установила:
АО Профессиональный Банк" в лице Ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что в п. 7.6 кредитного договора стороны договорились, что все споры по нему рассматриваются в этом суде.
12 апреля 2016 года определением суда в передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с данным определением, М. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Исковое заявление принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче дела по подсудности, районный суд пришел к выводу о том, что все стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается. Заявленные требования вытекают из условий кредитного договора, заключенного между ЗАО Профессиональный Банк" и индивидуальным предпринимателем М., а также договора ипотеки, заключенного между ЗАО Профессиональный Банк" и физическим лицом М. По условиям п. 7.6 кредитного договора все споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ЗАО Профессиональный Банк".
Поскольку ст. 32 ГПК РФ не предусматривает изменение подведомственности спора, а требования из кредитного договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров в Таганском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования об обращении взыскания на предмет залога вытекают из договора ипотеки, стороной которого является физическое лицо. При таких обстоятельствах, дело принято в суд правомерно по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства М. Оснований для передачи его по подсудности в другой суд не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)