Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора в него были включены условия об обязательном личном страховании и страховании от потери работы, банком были удержаны денежные средства; включение в кредитный договор пунктов об обязательном личном страховании и страховании от потери работы заемщика нарушает права потребителя, поскольку обязывает истца заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора N * от * г., взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму * руб. При заключении кредитного договора в него были включены условия об обязательном личном страховании и страховании от потери работы, по которому банком были удержаны денежные средства в размере * руб. Включение в кредитный договор пунктов об обязательном личном страховании и страховании от потери работы заемщика нарушают права потребителя, поскольку обязывают истца заключать договор страхования. Предложенная истцу форма заявления не предусматривала возможности получения кредита без заключения договора страхования, означала заключение договора путем присоединения к общим условиям, что противоречит требованиям ст. ст. 421, 935 ГК РФ. Таким образом, п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная истцом за страхование, подлежат взысканию с банка. Истец просила признать вышеуказанные пункты кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость нотариальных услуг в размере * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., а также штраф в размере *% от взысканной суммы.
Истец М. и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности П., в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что все условия предоставления и возврата потребительского кредита были доведены до истца в Условиях договора, о чем заемщик поставил свою подпись в договоре. Заключение договора страхования не являлось обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависело от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. Кредит на оплату страхового взноса также был предоставлен по желанию заемщика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., состоящий из суммы кредита к выдаче в размере * руб. и суммы страхового взноса на личное страхование в размере * руб., предусмотренной п. 1.2 кредитного договора, а также суммы страхового взноса от потери работы в размере * руб., предусмотренной п. 1.3 кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенный с истцом кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, распоряжения клиента, заявления, условий договора, тарифов банка, графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Истец расписался в соответствующем поле заявки, являющейся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы интернет-банка, памяткой об условиях использования карты, тарифами, а также под фразой о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Также * г. истцом были подписаны заявления на страхование N *, в которых она обращается в ООО "*" о заключении с ней договора на страхование от несчастных случаев и болезни, и договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. В заявлении указано о том, что О. (М.) проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере * руб. и * руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
В день заключения кредитного договора * г. истцом были также подписаны заявления клиента по кредитному договору N * о перечислении сумм страхового взноса, указанного в п. 1.2 и 1.3 Заявки для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования.
Из выписки по счету следует, что в соответствии с указанными заявлениями клиента, * г. ООО "ХКФ Банк" были перечислены денежные средства на счет страховщика в размере * руб. и * руб., а истцу были выданы денежные средства в размере * руб.
Факт перечисления страховых премий в ООО "*" подтверждается платежными поручениями от * г.
* г. истец обратилась к ООО "*" с заявлением о возврате ей денежных средств, перечисленных на оплату страховых премий.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 432, 420, 421, 819, 810 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от * г., а также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору и о размере процентной ставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1.2. и п. 1.3 кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом верно указано в решении, что М., подписав договор, согласилась с изложенными в нем условиями, при этом в договоре указано, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Доказательства того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего М. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при подписании кредитного договора до сведения истца не было доведена вся информация по договору, а также ему не был предоставлен выбор страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В подписанной лично истцом заявке на открытие банковского счета в разделах "О кредите" и "О документах" кредитного договора содержится информация о размере страхового взноса на личное страхование, подтверждение получения памятки по программе добровольного коллективного страхования, а также информация о том, что подключение к упомянутой программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Согласно заявлению истца на страхование от * г. N * следует, что М. получила договор страхования, с правилами страхования ознакомлена, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, М. было дано банку распоряжение о перечислении суммы страхового взноса (п. 1.3 Распоряжения) в размере * руб. страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Таким образом, указанные представителем истца доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с М. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18823/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора в него были включены условия об обязательном личном страховании и страховании от потери работы, банком были удержаны денежные средства; включение в кредитный договор пунктов об обязательном личном страховании и страховании от потери работы заемщика нарушает права потребителя, поскольку обязывает истца заключить договор страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18823/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора N * от * г., взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму * руб. При заключении кредитного договора в него были включены условия об обязательном личном страховании и страховании от потери работы, по которому банком были удержаны денежные средства в размере * руб. Включение в кредитный договор пунктов об обязательном личном страховании и страховании от потери работы заемщика нарушают права потребителя, поскольку обязывают истца заключать договор страхования. Предложенная истцу форма заявления не предусматривала возможности получения кредита без заключения договора страхования, означала заключение договора путем присоединения к общим условиям, что противоречит требованиям ст. ст. 421, 935 ГК РФ. Таким образом, п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная истцом за страхование, подлежат взысканию с банка. Истец просила признать вышеуказанные пункты кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость нотариальных услуг в размере * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., а также штраф в размере *% от взысканной суммы.
Истец М. и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности П., в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что все условия предоставления и возврата потребительского кредита были доведены до истца в Условиях договора, о чем заемщик поставил свою подпись в договоре. Заключение договора страхования не являлось обязательным требованием для получения кредита в банке, а кредитное решение не зависело от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. Кредит на оплату страхового взноса также был предоставлен по желанию заемщика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб., состоящий из суммы кредита к выдаче в размере * руб. и суммы страхового взноса на личное страхование в размере * руб., предусмотренной п. 1.2 кредитного договора, а также суммы страхового взноса от потери работы в размере * руб., предусмотренной п. 1.3 кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенный с истцом кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, распоряжения клиента, заявления, условий договора, тарифов банка, графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
Истец расписался в соответствующем поле заявки, являющейся составной частью договора о получении полной информации и ознакомлении с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы интернет-банка, памяткой об условиях использования карты, тарифами, а также под фразой о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Также * г. истцом были подписаны заявления на страхование N *, в которых она обращается в ООО "*" о заключении с ней договора на страхование от несчастных случаев и болезни, и договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. В заявлении указано о том, что О. (М.) проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере * руб. и * руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
В день заключения кредитного договора * г. истцом были также подписаны заявления клиента по кредитному договору N * о перечислении сумм страхового взноса, указанного в п. 1.2 и 1.3 Заявки для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования.
Из выписки по счету следует, что в соответствии с указанными заявлениями клиента, * г. ООО "ХКФ Банк" были перечислены денежные средства на счет страховщика в размере * руб. и * руб., а истцу были выданы денежные средства в размере * руб.
Факт перечисления страховых премий в ООО "*" подтверждается платежными поручениями от * г.
* г. истец обратилась к ООО "*" с заявлением о возврате ей денежных средств, перечисленных на оплату страховых премий.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 432, 420, 421, 819, 810 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от * г., а также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору и о размере процентной ставки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1.2. и п. 1.3 кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом верно указано в решении, что М., подписав договор, согласилась с изложенными в нем условиями, при этом в договоре указано, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. Доказательства того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего М. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при подписании кредитного договора до сведения истца не было доведена вся информация по договору, а также ему не был предоставлен выбор страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В подписанной лично истцом заявке на открытие банковского счета в разделах "О кредите" и "О документах" кредитного договора содержится информация о размере страхового взноса на личное страхование, подтверждение получения памятки по программе добровольного коллективного страхования, а также информация о том, что подключение к упомянутой программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Согласно заявлению истца на страхование от * г. N * следует, что М. получила договор страхования, с правилами страхования ознакомлена, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, М. было дано банку распоряжение о перечислении суммы страхового взноса (п. 1.3 Распоряжения) в размере * руб. страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Таким образом, указанные представителем истца доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с М. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)