Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на заключение сторонами договоров банковских вкладов и отзыв у банка лицензии на осуществление кредитной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Яшиной И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-4133/2016 по иску Л.Е. к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л.Е. и ее представителя К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕНОБЛБАНК", указав, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами банковских вкладов, на ее счетах в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" были размещены средства в сумме 3 628 695 руб. 07 коп.
16.10.2015 у ООО "ЛЕНОБЛБАНК" была отозвана лицензия на право осуществления кредитной деятельности. Обязанность по выплате части вклада в сумме <...> не превышающей 1 400 000 руб. в силу норм действующего законодательства возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу не покрытую страховым возмещением часть взносов в сумме 2 228 695 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Л.Е., ее представители Л.В. и М.А. поддержали заявленные требования Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Г. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования Л.Е. включены в реестр требований кредиторов объявленного банкротом ООО "ЛЕНОБЛБАНК".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Л.Е. удовлетворены частично. С ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в пользу Л.Е. взыскана сумма по вкладам в размере 2 228 695 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 443 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш. просит об отмене решения суда ввиду специального порядка учета требований кредиторов при банкротстве кредитной организации. Требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика и оснований для нарушения принципа банкротного специалитета не усматривается.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 между Л.Е. и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "ЛЕТО" N <...>, во исполнение условий которого истец внесла в банк 1 400 000 руб., а банк обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить на нее проценты в сроки и на условиях, определенных договором.
12.07.2015 между сторонами был заключен договор банковского вклада "ЛЕТО" N <...>, во исполнение условий которого истец также внесла в банк 1 500 000 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2836 от 16.10.2015 у ООО "ЛЕНОБЛБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 09.11.2015, сумма обязательств ООО "ЛЕНОБЛБАНК" по вкладам Л.Е. после выплаты страхового возмещения составляет 2 228 695 руб. 07 коп.
Учитывая, что свои обязательства в части возврата денежных средств, внесенных истцом по договорам, Банк не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по банковским вкладам.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также принципа восстановления нарушенного права и соблюдения баланса интересов.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 г. ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него у открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства, тогда как Л.Е. обратилась в суд с иском до объявления ответчика банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен специальный порядок получения средств по вкладу после отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.
При этом п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность включения требований кредитора конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов требования истца в объеме, удовлетворенном судом, не включены. При безусловности оснований для взыскания средств с банка, учет судебного решения при формировании реестра требований кредиторов подлежит в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Ссылки апеллянта на то, что постановленным решением нарушаются права иных взыскателей, подлежат отклонению, поскольку судебное решение само по себе не содержит выводов об очередности удовлетворения требований истца в рамках банкротства ответчика относительно иных кредиторов. Обращение с иском в суд к ответчику еще до объявления банкротства последнего имеет следствием реализацию процессуального права на установление объема задолженности перед заявителем судебным решением.
Довод апеллянта о возможности двойного несения судебных расходов во всяком случае подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением вопрос о судебных расходах не разрешен, а из пояснений ответчика о добровольном включении части требований в реестр требований кредиторов не усматривается, какие именно судебные расходы понесены им в рамках осуществления указанной процедуры. Указание апеллянтом на то, что на него могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида судопроизводства для защиты своего права носит бездоказательный и надуманный характер, поскольку обжалуемое решение оснований для такого предположения не дает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного по существу спора судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-18875/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4133/2016
Требование: О взыскании не покрытой страховым возмещением части взносов и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на заключение сторонами договоров банковских вкладов и отзыв у банка лицензии на осуществление кредитной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-18875/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Яшиной И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-4133/2016 по иску Л.Е. к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о взыскании суммы вклада и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л.Е. и ее представителя К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕНОБЛБАНК", указав, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами банковских вкладов, на ее счетах в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" были размещены средства в сумме 3 628 695 руб. 07 коп.
16.10.2015 у ООО "ЛЕНОБЛБАНК" была отозвана лицензия на право осуществления кредитной деятельности. Обязанность по выплате части вклада в сумме <...> не превышающей 1 400 000 руб. в силу норм действующего законодательства возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу не покрытую страховым возмещением часть взносов в сумме 2 228 695 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Л.Е., ее представители Л.В. и М.А. поддержали заявленные требования Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Г. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования Л.Е. включены в реестр требований кредиторов объявленного банкротом ООО "ЛЕНОБЛБАНК".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Л.Е. удовлетворены частично. С ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в пользу Л.Е. взыскана сумма по вкладам в размере 2 228 695 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 443 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш. просит об отмене решения суда ввиду специального порядка учета требований кредиторов при банкротстве кредитной организации. Требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика и оснований для нарушения принципа банкротного специалитета не усматривается.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 между Л.Е. и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" был заключен договор срочного банковского вклада "ЛЕТО" N <...>, во исполнение условий которого истец внесла в банк 1 400 000 руб., а банк обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить на нее проценты в сроки и на условиях, определенных договором.
12.07.2015 между сторонами был заключен договор банковского вклада "ЛЕТО" N <...>, во исполнение условий которого истец также внесла в банк 1 500 000 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2836 от 16.10.2015 у ООО "ЛЕНОБЛБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 09.11.2015, сумма обязательств ООО "ЛЕНОБЛБАНК" по вкладам Л.Е. после выплаты страхового возмещения составляет 2 228 695 руб. 07 коп.
Учитывая, что свои обязательства в части возврата денежных средств, внесенных истцом по договорам, Банк не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по банковским вкладам.
Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также принципа восстановления нарушенного права и соблюдения баланса интересов.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 г. ООО "ЛЕНОБЛБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него у открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отклоняя доводы ответчика о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства, тогда как Л.Е. обратилась в суд с иском до объявления ответчика банкротом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен специальный порядок получения средств по вкладу после отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.
При этом п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность включения требований кредитора конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов требования истца в объеме, удовлетворенном судом, не включены. При безусловности оснований для взыскания средств с банка, учет судебного решения при формировании реестра требований кредиторов подлежит в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Ссылки апеллянта на то, что постановленным решением нарушаются права иных взыскателей, подлежат отклонению, поскольку судебное решение само по себе не содержит выводов об очередности удовлетворения требований истца в рамках банкротства ответчика относительно иных кредиторов. Обращение с иском в суд к ответчику еще до объявления банкротства последнего имеет следствием реализацию процессуального права на установление объема задолженности перед заявителем судебным решением.
Довод апеллянта о возможности двойного несения судебных расходов во всяком случае подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением вопрос о судебных расходах не разрешен, а из пояснений ответчика о добровольном включении части требований в реестр требований кредиторов не усматривается, какие именно судебные расходы понесены им в рамках осуществления указанной процедуры. Указание апеллянтом на то, что на него могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида судопроизводства для защиты своего права носит бездоказательный и надуманный характер, поскольку обжалуемое решение оснований для такого предположения не дает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного по существу спора судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)