Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего гражданина Попова М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016
по делу N А40-184451/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об отказе в признании сделки должника и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (договор ипотеки от 11.03.2013) недействительной в деле о признании гражданина Попова М.В. банкротом,
при участии: от финансового управляющего - Бубович Е.Г., дов. от 14.12.2015,
от Поповой Е.А. - Попов М.В., дов. от 09.09.2015,
Попов М.В. - паспорт,
от ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Мошкин А.С., дов. от 16.06.2016,
установил:
Решением суда от 8 декабря 2015 года гражданин Попов Михаил Валерьянович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора об ипотеке от 11 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и гражданином Поповым М.В., закладной от 11 марта 2013 года, заключенной между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и гражданином Поповым М.В., договора купли-продажи закладной N 9-УП от 6 июня 2013 года, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", и применения последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель должника поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Заявитель считает, что определение является незаконным и принято с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 года по делу N 5-ГК13-88, полагает, что судом не рассмотрено обоснование иска по ст. 169 ГК РФ, а также не оценены доказательства по делу, подтверждающие доводы заявителя.
Полагает, что договор об ипотеке и закладная совершены в нарушение ст. 169 ГК РФ ввиду несоблюдения жилищных прав ребенка и законных интересов несовершеннолетнего сына Попова М.В. Полагает, что действия повлекли лишение ребенка единственного жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и Поповым М.В., Поповой Е.А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N 0038-ZKESF-R-0000-13 от 11 марта 2013 года, (л.д. 21), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 337 800 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Кредит был предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог принадлежащей Попову М.В. на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134 (далее квартира).
Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.
Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удовлетворяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет N 40817810700007690901 в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.
Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49 годовых.
11 марта 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (залогодержатель) и Попов М.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0038-ZKESF-R-0000-13 от 11 марта 2013 года передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0038-ZKESF-R-0000-13 от 11 марта 2013 года Поповым М.В. и Поповой Е.А. оформлена закладная.
Далее 06 июня 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи закладных N 9-УП, согласно которому ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" является новым собственником закладной квартиры от 11.03.2013 года.
15 января 2013 года Попов М.В. зарегистрировал в заложенной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134 несовершеннолетнего ребенка Попова Д.М. (г.р. 10.12.2012), что подтверждается единым жилищным документом от 26.02.013 года, выпиской из домовой книги от 17.11.2015 года.
Как правильно отметил суд первой инстанции, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий заявила о том, что договор об ипотеке и закладная совершены в условиях нарушения ст. 169 ГК РФ ввиду несоблюдения жилищных прав несовершеннолетнего сына заемщиков. Полагает, что в результате совершения сделки несовершеннолетний ребенок лишается единственного жилья, такие действия Попова М.В. свидетельствуют, по мнению апеллянта, о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характера подобных сделок и злоупотреблении правом.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные договоры заключены на основании положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-26764/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184451/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-26764/2016
Дело N А40-184451/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего гражданина Попова М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016
по делу N А40-184451/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об отказе в признании сделки должника и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (договор ипотеки от 11.03.2013) недействительной в деле о признании гражданина Попова М.В. банкротом,
при участии: от финансового управляющего - Бубович Е.Г., дов. от 14.12.2015,
от Поповой Е.А. - Попов М.В., дов. от 09.09.2015,
Попов М.В. - паспорт,
от ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - Мошкин А.С., дов. от 16.06.2016,
установил:
Решением суда от 8 декабря 2015 года гражданин Попов Михаил Валерьянович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора об ипотеке от 11 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и гражданином Поповым М.В., закладной от 11 марта 2013 года, заключенной между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и гражданином Поповым М.В., договора купли-продажи закладной N 9-УП от 6 июня 2013 года, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", и применения последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.
ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель должника поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Заявитель считает, что определение является незаконным и принято с существенным нарушением норм материального права. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 года по делу N 5-ГК13-88, полагает, что судом не рассмотрено обоснование иска по ст. 169 ГК РФ, а также не оценены доказательства по делу, подтверждающие доводы заявителя.
Полагает, что договор об ипотеке и закладная совершены в нарушение ст. 169 ГК РФ ввиду несоблюдения жилищных прав ребенка и законных интересов несовершеннолетнего сына Попова М.В. Полагает, что действия повлекли лишение ребенка единственного жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и Поповым М.В., Поповой Е.А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N 0038-ZKESF-R-0000-13 от 11 марта 2013 года, (л.д. 21), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 337 800 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.
Кредит был предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог принадлежащей Попову М.В. на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134 (далее квартира).
Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора на реализацию квартиры, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с квартирой налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости квартиры, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на квартиру.
Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удовлетворяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет N 40817810700007690901 в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного в установленном порядке договора об ипотеке, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.
Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49 годовых.
11 марта 2013 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (залогодержатель) и Попов М.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0038-ZKESF-R-0000-13 от 11 марта 2013 года передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 0038-ZKESF-R-0000-13 от 11 марта 2013 года Поповым М.В. и Поповой Е.А. оформлена закладная.
Далее 06 июня 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи закладных N 9-УП, согласно которому ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" является новым собственником закладной квартиры от 11.03.2013 года.
15 января 2013 года Попов М.В. зарегистрировал в заложенной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 3, кв. 134 несовершеннолетнего ребенка Попова Д.М. (г.р. 10.12.2012), что подтверждается единым жилищным документом от 26.02.013 года, выпиской из домовой книги от 17.11.2015 года.
Как правильно отметил суд первой инстанции, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняет, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий заявила о том, что договор об ипотеке и закладная совершены в условиях нарушения ст. 169 ГК РФ ввиду несоблюдения жилищных прав несовершеннолетнего сына заемщиков. Полагает, что в результате совершения сделки несовершеннолетний ребенок лишается единственного жилья, такие действия Попова М.В. свидетельствуют, по мнению апеллянта, о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характера подобных сделок и злоупотреблении правом.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные договоры заключены на основании положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)