Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Верещагин С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-15049/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1036602663228, ИНН 6658165570)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
о взыскании процентов по договору банковского счета,
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, ответчик) о взыскании процентов в сумме 3 068 799 руб. 36 коп. за период с 19.06.2014 по 01.03.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "СМУ-7" в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора N 538/1 от 02.10.2009 стороны согласовали ответственность банка именно в размере ставки рефинансирования, т.е. в размере 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Считает противоречащим условиям заключенного договора утверждение ответчика о том, что данные проценты должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования в год. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку судебным актом по делу N А60-11372/2015 с банка в пользу истца взысканы убытки в полном объеме, требование истца о взыскании процентов в рамках настоящего дела является неправомерным.
В судебном заседании представитель ООО "СМУ-7" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 538/1 от 02.10.2009, в соответствии с которым банком клиенту открыт расчетный счет N 40702810024010000430 и осуществляется расчетно-кассовое обслуживание по данному счету (пункт 1.1 договора).
Инкассовым поручением N 1 от 18.06.2014 банком со счета истца списано 145 303 руб. в пользу ООО "Профи.ру". В назначении платежа указано: взыскание денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области АС N 006158234 от 11.06.2014 по делу N А60-6150/2014.
Ознакомившись с судебным решением по делу N А60-6150/2014, истец установил, что должником по исполнительному листу АС N 006158234 является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 6671414530, ОГРН 1136671002753) (иное лицо, не истец).
Ответчиком не оспорено, что в исполнительном листе АС N 006158234 указано иное юридическое лицо (организация с аналогичным наименованием, а не истец).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 145 303 руб. убытков и 3 272 586 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании пункта 5.2 договора банковского счета N 538/1 от 02.10.2009 за период с 19.06.2014 по 18.03.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-11372/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 145 303 руб. убытков. Судом установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета истца. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора. Решение суда вступило в законную силу.
06.07.2015 истцом ответчику направлено письмо с требованием уплатить проценты согласно пункту 5.2 договора в связи с необоснованным списанием денежных средств, начисленные за период с 19.06.2014 по 06.07.2015 в размере 4 579 224 руб. 04 коп., которое оставлено банком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-7" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.2 договора банковского счета предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств либо их несвоевременного (необоснованного) списания банком со счета, банк уплачивает клиенту проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки.
Из расчета суммы процентов следует, что проценты начислены истцом исходя из ставки 8,25% за каждый день просрочки.
Оценив условия договора банковского счета суд обоснованно указал на то, что ставка установлена в процентах годовых.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен исходя из данной особенности.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (указанный размер ставки действовал вплоть до 01.01.2016).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета.
Иное толкование условий договора принципу разумности гражданских правоотношений, обычаям делового оборота не соответствует.
Из смысла пункта 5.2 договора следует, что проценты, которые подлежат уплате банком клиенту, являются мерой ответственности, поскольку подлежат начислению в случае нарушения банком условий договора. Кроме того, данный пункт расположен в разделе договора "Ответственность сторон".
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мера ответственности, согласованная сторонами в пункте 5.2 договора, является ничем иным, как неустойкой, несмотря на указание в пункте договора термина "проценты", в отношении которой не сделана оговорка, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.
Нормы статьи 395 ГК РФ в настоящем споре не применимы также и потому, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, денежные средства ошибочно были перечислены другому лицу.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что взысканная решением арбитражного суда по делу N А60-11372/2015 сумма убытков превышает сумму начисленных процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца об отсутствии ответственности банка за необоснованные действия по списанию денежных средств с расчетного счета не принимаются, так как истцом самостоятельно был избран первоначальный способ защиты своих прав в виде иска о взыскании с банка убытков (в рамках дела N А60-11372/2015).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда от 24.06.2016 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-15049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-11968/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15049/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-11968/2016-ГК
Дело N А60-15049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: Верещагин С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-15049/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1036602663228, ИНН 6658165570)
к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
о взыскании процентов по договору банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк, ответчик) о взыскании процентов в сумме 3 068 799 руб. 36 коп. за период с 19.06.2014 по 01.03.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "СМУ-7" в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора N 538/1 от 02.10.2009 стороны согласовали ответственность банка именно в размере ставки рефинансирования, т.е. в размере 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Считает противоречащим условиям заключенного договора утверждение ответчика о том, что данные проценты должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования в год. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку судебным актом по делу N А60-11372/2015 с банка в пользу истца взысканы убытки в полном объеме, требование истца о взыскании процентов в рамках настоящего дела является неправомерным.
В судебном заседании представитель ООО "СМУ-7" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 538/1 от 02.10.2009, в соответствии с которым банком клиенту открыт расчетный счет N 40702810024010000430 и осуществляется расчетно-кассовое обслуживание по данному счету (пункт 1.1 договора).
Инкассовым поручением N 1 от 18.06.2014 банком со счета истца списано 145 303 руб. в пользу ООО "Профи.ру". В назначении платежа указано: взыскание денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области АС N 006158234 от 11.06.2014 по делу N А60-6150/2014.
Ознакомившись с судебным решением по делу N А60-6150/2014, истец установил, что должником по исполнительному листу АС N 006158234 является общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ИНН 6671414530, ОГРН 1136671002753) (иное лицо, не истец).
Ответчиком не оспорено, что в исполнительном листе АС N 006158234 указано иное юридическое лицо (организация с аналогичным наименованием, а не истец).
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 145 303 руб. убытков и 3 272 586 руб. 82 коп. процентов, начисленных на основании пункта 5.2 договора банковского счета N 538/1 от 02.10.2009 за период с 19.06.2014 по 18.03.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-11372/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 145 303 руб. убытков. Судом установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета истца. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора. Решение суда вступило в законную силу.
06.07.2015 истцом ответчику направлено письмо с требованием уплатить проценты согласно пункту 5.2 договора в связи с необоснованным списанием денежных средств, начисленные за период с 19.06.2014 по 06.07.2015 в размере 4 579 224 руб. 04 коп., которое оставлено банком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-7" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.2 договора банковского счета предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет клиента поступивших ему денежных средств либо их несвоевременного (необоснованного) списания банком со счета, банк уплачивает клиенту проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактического зачисления (списания) за каждый день просрочки.
Из расчета суммы процентов следует, что проценты начислены истцом исходя из ставки 8,25% за каждый день просрочки.
Оценив условия договора банковского счета суд обоснованно указал на то, что ставка установлена в процентах годовых.
Таким образом, расчет процентов должен быть произведен исходя из данной особенности.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (указанный размер ставки действовал вплоть до 01.01.2016).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета.
Иное толкование условий договора принципу разумности гражданских правоотношений, обычаям делового оборота не соответствует.
Из смысла пункта 5.2 договора следует, что проценты, которые подлежат уплате банком клиенту, являются мерой ответственности, поскольку подлежат начислению в случае нарушения банком условий договора. Кроме того, данный пункт расположен в разделе договора "Ответственность сторон".
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мера ответственности, согласованная сторонами в пункте 5.2 договора, является ничем иным, как неустойкой, несмотря на указание в пункте договора термина "проценты", в отношении которой не сделана оговорка, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.
Нормы статьи 395 ГК РФ в настоящем споре не применимы также и потому, что пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, денежные средства ошибочно были перечислены другому лицу.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что взысканная решением арбитражного суда по делу N А60-11372/2015 сумма убытков превышает сумму начисленных процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца об отсутствии ответственности банка за необоснованные действия по списанию денежных средств с расчетного счета не принимаются, так как истцом самостоятельно был избран первоначальный способ защиты своих прав в виде иска о взыскании с банка убытков (в рамках дела N А60-11372/2015).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда от 24.06.2016 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-15049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)