Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "БУДУ"
на определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 20 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по иску ООО "Юнион"
к ООО "МФПК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ООО "ЮНИОН") к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ООО "МФПК") о взыскании 12 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года взыскано с ООО "МФПК" в пользу ООО "ЮНИОН" 12 400 000 руб. 00 коп. основного долга.
Взыскана с ООО "МФПК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 000 руб. 00 коп. (л.д. 49-50).
Общество с ограниченной ответственностью "Буду" (ООО "Буду") обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о замене взыскателя с ООО "ЮНИОН" на ООО "Буду" и о выдаче исполнительного листа на нового взыскателя (л.д. 60,61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Буду" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "ЮНИОН" оказано (л.д. 108).
Определение мотивировано тем, что от ООО "Буду" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "ЮНИОН" - в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования от 26 января 2017 года, что ООО "ЮНИОН" представило письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, в частности, указало, что никаких договоров оно с ООО "Буду" не заключало, в документах не расписывалось.
С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том. что перемена лиц в обязательстве (материальном правоотношении) не произошла, а это исключает удовлетворение заявления ООО "Буду" о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-17486/16 оставлено без изменения (л.д. 118-119).
При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на непредставление документального подтверждения исполнения договора финансирования под уступку денежного требования.
В кассационной жалобе ООО "Буду" просит определение от 26 мая 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт о замене взыскателя ООО "ЮНИОН" на ООО "Буду" и о выдаче исполнительного листа нового взыскателя - ООО "Буду", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, и ООО "Буду", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 26 мая 2017 года и постановления от 20 июля 2017 года в связи со следующим.
Поскольку в дело поступили противоречивые отзывы от имени ООО "ЮНИОН" на заявление ООО "Буду" о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа на нового взыскателя - ООО "Буду" и в одном из отзывов от имени ООО "ЮНИОН" указано, что последнее никаких договоров с ООО "Буду" не заключало, в документах не расписывалось и с ООО "Буду" финансово-хозяйственной деятельности не вело, первая инстанция приняла меры по проверке достоверности представленных доказательств перехода права требования от ООО "ЮНИОН" к ООО "Буду". В частности, первая инстанция неоднократно обязывало явкой в суд для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "ЮНИОН" Помыткина Д.А., однако последний ни разу в судебное заседание не явился.
В таком случае принадлежность подписи генерального директора и печати ООО "ЮНИОН" на договоре финансирования под уступку денежного требования от 26 января 2017 года могла быть установлена иными способами, в том числе экспертизой, однако ни ООО "Буду" ни ООО "ЮНИОН" подобное ходатайство заявлено не было.
Поскольку бесспорные доказательства перемены лиц на стороне взыскателя в исполнительном производстве в дело представлены не были, поскольку принятые судом первой инстанции в рамках его полномочий по собственной инициативе меры по проверке достоверности представленных доказательств результатов не дали, поскольку ни ООО "Буду" ни ООО "ЮНИОН" не воспользовались своими процессуальными правами и не совершили предусмотренных законом процессуальных действий для подтверждения достоверности представленных в дело доказательств, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу в порядке правопреемства.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф05-15372/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17486/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку бесспорные доказательства перемены лиц на стороне взыскателя в исполнительном производстве в дело представлены не были.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А41-17486/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "БУДУ"
на определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 20 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
по иску ООО "Юнион"
к ООО "МФПК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ООО "ЮНИОН") к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ООО "МФПК") о взыскании 12 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года взыскано с ООО "МФПК" в пользу ООО "ЮНИОН" 12 400 000 руб. 00 коп. основного долга.
Взыскана с ООО "МФПК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 000 руб. 00 коп. (л.д. 49-50).
Общество с ограниченной ответственностью "Буду" (ООО "Буду") обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением о замене взыскателя с ООО "ЮНИОН" на ООО "Буду" и о выдаче исполнительного листа на нового взыскателя (л.д. 60,61).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Буду" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "ЮНИОН" оказано (л.д. 108).
Определение мотивировано тем, что от ООО "Буду" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "ЮНИОН" - в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования от 26 января 2017 года, что ООО "ЮНИОН" представило письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, в частности, указало, что никаких договоров оно с ООО "Буду" не заключало, в документах не расписывалось.
С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том. что перемена лиц в обязательстве (материальном правоотношении) не произошла, а это исключает удовлетворение заявления ООО "Буду" о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-17486/16 оставлено без изменения (л.д. 118-119).
При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на непредставление документального подтверждения исполнения договора финансирования под уступку денежного требования.
В кассационной жалобе ООО "Буду" просит определение от 26 мая 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт о замене взыскателя ООО "ЮНИОН" на ООО "Буду" и о выдаче исполнительного листа нового взыскателя - ООО "Буду", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, и ООО "Буду", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 26 мая 2017 года и постановления от 20 июля 2017 года в связи со следующим.
Поскольку в дело поступили противоречивые отзывы от имени ООО "ЮНИОН" на заявление ООО "Буду" о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа на нового взыскателя - ООО "Буду" и в одном из отзывов от имени ООО "ЮНИОН" указано, что последнее никаких договоров с ООО "Буду" не заключало, в документах не расписывалось и с ООО "Буду" финансово-хозяйственной деятельности не вело, первая инстанция приняла меры по проверке достоверности представленных доказательств перехода права требования от ООО "ЮНИОН" к ООО "Буду". В частности, первая инстанция неоднократно обязывало явкой в суд для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "ЮНИОН" Помыткина Д.А., однако последний ни разу в судебное заседание не явился.
В таком случае принадлежность подписи генерального директора и печати ООО "ЮНИОН" на договоре финансирования под уступку денежного требования от 26 января 2017 года могла быть установлена иными способами, в том числе экспертизой, однако ни ООО "Буду" ни ООО "ЮНИОН" подобное ходатайство заявлено не было.
Поскольку бесспорные доказательства перемены лиц на стороне взыскателя в исполнительном производстве в дело представлены не были, поскольку принятые судом первой инстанции в рамках его полномочий по собственной инициативе меры по проверке достоверности представленных доказательств результатов не дали, поскольку ни ООО "Буду" ни ООО "ЮНИОН" не воспользовались своими процессуальными правами и не совершили предусмотренных законом процессуальных действий для подтверждения достоверности представленных в дело доказательств, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу в порядке правопреемства.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)