Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-202667/15, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дорохова О.В. необоснованным и оставлении его без рассмотрения,
при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., дов. от 18.02.2016,
от ИП Дорохова О.В. - Воинов Н.А., дов. от 12.03.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Дорохова Олега Валентиновича (ОГРНИП 309774616800806, ИНН 772814267836) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель должника полагает, что имеется спор о праве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно доводам апелляционной жалобы требование Банка обосновано наличием у Дорохова О.В. неисполненных денежных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "МАТТИНО ЭксИм", в обеспечение которых с должником заключен договор поручительства.
Ссылается на ч. 1 ст. 361, 363 ГК РФ, полагает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылается на п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Указывает, что Гражданский кодекс РФ относит поручительство к акцессорным обязательствам, ввиду чего поручительство не может существовать самостоятельно, без основного обязательства, в данном случае - кредитного договора, заключенного с кредитной организацией.
Полагает, что требование Банка к Дорохову О.В. существует независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности, поскольку это требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ссылается на судебную практику.
Указывает, что кредитный договор, в обеспечение которого Дорохов О.В. предоставил личное поручительство, никем не был оспорен.
Заявитель обращает внимание на тот факт, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, на которые ссылается должник, отсутствуют.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с тем, что должником была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.
Как следует из материалов дела, на решение суда от 09.06.2015 года по гражданскому делу N 13-131/11-15 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа была подана частная жалоба, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2016 года.
В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 09АП-1390/2016 ПО ДЕЛУ N А40-202667/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 09АП-1390/2016
Дело N А40-202667/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-202667/15, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дорохова О.В. необоснованным и оставлении его без рассмотрения,
при участии: от ПАО "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А., дов. от 18.02.2016,
от ИП Дорохова О.В. - Воинов Н.А., дов. от 12.03.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Дорохова Олега Валентиновича (ОГРНИП 309774616800806, ИНН 772814267836) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель должника полагает, что имеется спор о праве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно доводам апелляционной жалобы требование Банка обосновано наличием у Дорохова О.В. неисполненных денежных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "МАТТИНО ЭксИм", в обеспечение которых с должником заключен договор поручительства.
Ссылается на ч. 1 ст. 361, 363 ГК РФ, полагает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылается на п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Указывает, что Гражданский кодекс РФ относит поручительство к акцессорным обязательствам, ввиду чего поручительство не может существовать самостоятельно, без основного обязательства, в данном случае - кредитного договора, заключенного с кредитной организацией.
Полагает, что требование Банка к Дорохову О.В. существует независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности, поскольку это требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ссылается на судебную практику.
Указывает, что кредитный договор, в обеспечение которого Дорохов О.В. предоставил личное поручительство, никем не был оспорен.
Заявитель обращает внимание на тот факт, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, на которые ссылается должник, отсутствуют.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с тем, что должником была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству.
Как следует из материалов дела, на решение суда от 09.06.2015 года по гражданскому делу N 13-131/11-15 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа была подана частная жалоба, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.04.2016 года.
В силу п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)