Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что он не имел возможности внести изменения в условия типового договора, банком незаконно в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет уплаты неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТИ к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
АТИ обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк открытие" (далее Банк). В обоснование требований указано, что <...> между ней и Банком заключен кредитный договор N на сумму 280000 руб. <...> она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение требований закона в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В договоре не предусмотрена обратная сила закона, действующего на момент заключения кредитного договора. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. По условиям договора процентная ставка составляет 23,9%, однако полная стоимость кредита составляет 26,68%. Указание полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, до и после заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Банком в безакцептном порядке без распоряжения истца списывались денежные средства в общем размере 42 руб. 67 коп., которые направлялись в погашение неустойки, что также является незаконным, данные средства и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на данную сумму, подлежат взысканию с банка. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как последним списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Причиненные нравственные страдания выразились в регулярных переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. АТИ просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...>; признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки; незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 47 руб. 64 коп.; взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от <...> N). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец в апелляционной жалобе и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимания условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> АТИ обратилась в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с заявлением о заключении кредитного договора N на получение кредита в сумме 280 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых на срок 60 месяца. Полная стоимость кредита составляет 26,68%.
Согласно Заявлению размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 8 039 рублей, платежи осуществляются 25 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Доводы стороны истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях были правомерно судом отклонены. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Имеющиеся у истца документы, содержащие подпись истца об ознакомлении с ними, содержат исчерпывающую информацию о формировании графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Способ доведения указанной информации до заемщика соответствует приложению к Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора АТИ была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования АТИ не заявляла.
При этом доводы заемщика о том, что до нее не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания условий договора недействительными.
Утверждение истца о незаконном удержании неустойки в размере 42 руб. 67 коп. является несостоятельным. В кредитном договоре истец предоставила банку право на списание денежных средств с ее счета без дополнительных распоряжений, что соответствует положениям ст. ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает, что имели место просрочки исполнения обязательства, в связи с чем банк обоснованно начислял неустойку и списывал в счет ее погашения поступавшие денежные средства. Оснований для обратного взыскания удержанной неустойки, то есть освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора по доводам искового заявления, не имеется, ввиду чего данные требования не подлежали удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в данной части в жалобе отсутствуют выводы применительно к обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АТИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13959/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов в части неуказания полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признании незаконными действий банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании удержанной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что он не имел возможности внести изменения в условия типового договора, банком незаконно в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет уплаты неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13959/2016
Судья Хомутинникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТИ к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
АТИ обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк открытие" (далее Банк). В обоснование требований указано, что <...> между ней и Банком заключен кредитный договор N на сумму 280000 руб. <...> она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение требований закона в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В договоре не предусмотрена обратная сила закона, действующего на момент заключения кредитного договора. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. По условиям договора процентная ставка составляет 23,9%, однако полная стоимость кредита составляет 26,68%. Указание полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, до и после заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Банком в безакцептном порядке без распоряжения истца списывались денежные средства в общем размере 42 руб. 67 коп., которые направлялись в погашение неустойки, что также является незаконным, данные средства и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на данную сумму, подлежат взысканию с банка. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как последним списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Причиненные нравственные страдания выразились в регулярных переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. АТИ просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...>; признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки; незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 47 руб. 64 коп.; взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от <...> N). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец в апелляционной жалобе и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", принимая во внимания условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> АТИ обратилась в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с заявлением о заключении кредитного договора N на получение кредита в сумме 280 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых на срок 60 месяца. Полная стоимость кредита составляет 26,68%.
Согласно Заявлению размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 8 039 рублей, платежи осуществляются 25 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Доводы стороны истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях были правомерно судом отклонены. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Имеющиеся у истца документы, содержащие подпись истца об ознакомлении с ними, содержат исчерпывающую информацию о формировании графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Способ доведения указанной информации до заемщика соответствует приложению к Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора АТИ была надлежащим образом проинформирована Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования АТИ не заявляла.
При этом доводы заемщика о том, что до нее не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания условий договора недействительными.
Утверждение истца о незаконном удержании неустойки в размере 42 руб. 67 коп. является несостоятельным. В кредитном договоре истец предоставила банку право на списание денежных средств с ее счета без дополнительных распоряжений, что соответствует положениям ст. ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает, что имели место просрочки исполнения обязательства, в связи с чем банк обоснованно начислял неустойку и списывал в счет ее погашения поступавшие денежные средства. Оснований для обратного взыскания удержанной неустойки, то есть освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора по доводам искового заявления, не имеется, ввиду чего данные требования не подлежали удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в данной части в жалобе отсутствуют выводы применительно к обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АТИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)