Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7094/2016) ПАО "Сбербанк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-41674/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк"
к ИП Тиньгаеву П.В.
3-е лица: ООО "Энерджи Проджект", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", ЗАО "Автодор Экспресс"
о несостоятельности (банкротстве)
ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, 117997, г. Москва ул. Вавилова д. 19, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2, далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (ИНН 780200517646, ОГРНИП 304780205800040, г. Санкт-Петербург, Учебный переулок д. 10, корп. 4, кв. 179, далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 682 587 092,15 руб., из которых 1 635 074 435,57 руб. основной долг, 47 512 656,58 руб. неустойка.
К участию в деле судом привлечены ООО "Энерджи Проджект", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", ЗАО "Автодор Экспресс".
Определением от 16.02.2016 арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Тиньгаева П.В. несостоятельным (банкротом), оставил без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк России".
Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.
По мнению Банка, учитывая превышение размера задолженности по кредитным договорам над установленным законом максимальным размером требований к должнику, а также отсутствием необходимости получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда для кредитора - кредитной организации, у Банка было право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк полагает, что действия ИП Тиньгаева П.В. очевидно свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, в ней изложенные.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в обоснование требования о признании предпринимателя банкротом Банк сослался на неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106813 от 06.08.2013, который обеспечен договорами залога/ипотеки; договорами поручительства N 2008-1-106413-06 от 30.07.2013, N 5553-1-114014-П5 от 03.12.2014, N 5553-1-114014-ПФЛ от 03.12.2014, N 5553-1-110314-ПФЛ от 26.08.2014, N 5553-1-102613-П5 от 06.02.2015, N 5553-1-102613-п2 от 11.12.2013, N 2008-1-106913-08 от 31.12.2013, N 2008-1-106913-05 от 13.08.2013, N 2008-1-113510-02 от 25.11.2010, N 5553-1-103914-ПФЛ от 15.04.2014, N 2008-1-109712-09 от 20.12.2012, N 2008-1-109712-05 от 20.12.2012, N 2008-1-114711-10 от 23.12.2011, обеспечения по договору залога доли в уставном капитале N 2008-1-109712-03 от 20.12.2012 и по договору залога ценных бумаг N 2008-1-109712-04 от 30.01.2013 для договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-109712 от 20.12.2012
ИП Тиньгаев П.В. наличие задолженности и факт просрочки исполнения обязательств не признает.
В рамках дела N А56-4750/2016 судом первой инстанции рассматривается иск ИП Тиньгаева П.В. о признании незаключенными положений договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106813 от 06.08.2013. ИП Тиньгаевым П.В. также поданы исковые заявления о признании незаключенными договоров поручительства между ИП Тиньгаевым П.В. и ОАО "Сбербанк России" - N 5553-1-102613-П5, N 2008-1-109713-09, N 553-1-114014-П5.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае имеется спор о праве, об этом свидетельствует подача должником исковых заявлений в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании кредитного договора и договоров поручительства.
Таким образом, при обращении Банка в суд с настоящим заявлением в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта и при наличии спора о праве, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что заявление Банка в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы Банка, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ссылка на наличие у предпринимателя задолженности перед банком не является безусловным основанием для признания требований Банка обоснованными и введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства.
Ссылка Банка на злоупотребление ИП Тиньгаевым П.В. правом документально не подтверждена.
Факт обращения ИП Тиньгаева П.В. с исками о признании договоров недействительными не является злоупотреблением правом в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-41674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 13АП-7094/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41674/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 13АП-7094/2016
Дело N А56-41674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7094/2016) ПАО "Сбербанк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-41674/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк"
к ИП Тиньгаеву П.В.
3-е лица: ООО "Энерджи Проджект", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", ЗАО "Автодор Экспресс"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, 117997, г. Москва ул. Вавилова д. 19, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 2, далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (ИНН 780200517646, ОГРНИП 304780205800040, г. Санкт-Петербург, Учебный переулок д. 10, корп. 4, кв. 179, далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 682 587 092,15 руб., из которых 1 635 074 435,57 руб. основной долг, 47 512 656,58 руб. неустойка.
К участию в деле судом привлечены ООО "Энерджи Проджект", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "БалтАвтоТрейд", ЗАО "Автодор Экспресс".
Определением от 16.02.2016 арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Тиньгаева П.В. несостоятельным (банкротом), оставил без рассмотрения заявление ПАО "Сбербанк России".
Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.
По мнению Банка, учитывая превышение размера задолженности по кредитным договорам над установленным законом максимальным размером требований к должнику, а также отсутствием необходимости получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда для кредитора - кредитной организации, у Банка было право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк полагает, что действия ИП Тиньгаева П.В. очевидно свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, в ней изложенные.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в обоснование требования о признании предпринимателя банкротом Банк сослался на неисполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106813 от 06.08.2013, который обеспечен договорами залога/ипотеки; договорами поручительства N 2008-1-106413-06 от 30.07.2013, N 5553-1-114014-П5 от 03.12.2014, N 5553-1-114014-ПФЛ от 03.12.2014, N 5553-1-110314-ПФЛ от 26.08.2014, N 5553-1-102613-П5 от 06.02.2015, N 5553-1-102613-п2 от 11.12.2013, N 2008-1-106913-08 от 31.12.2013, N 2008-1-106913-05 от 13.08.2013, N 2008-1-113510-02 от 25.11.2010, N 5553-1-103914-ПФЛ от 15.04.2014, N 2008-1-109712-09 от 20.12.2012, N 2008-1-109712-05 от 20.12.2012, N 2008-1-114711-10 от 23.12.2011, обеспечения по договору залога доли в уставном капитале N 2008-1-109712-03 от 20.12.2012 и по договору залога ценных бумаг N 2008-1-109712-04 от 30.01.2013 для договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2008-1-109712 от 20.12.2012
ИП Тиньгаев П.В. наличие задолженности и факт просрочки исполнения обязательств не признает.
В рамках дела N А56-4750/2016 судом первой инстанции рассматривается иск ИП Тиньгаева П.В. о признании незаключенными положений договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2008-1-106813 от 06.08.2013. ИП Тиньгаевым П.В. также поданы исковые заявления о признании незаключенными договоров поручительства между ИП Тиньгаевым П.В. и ОАО "Сбербанк России" - N 5553-1-102613-П5, N 2008-1-109713-09, N 553-1-114014-П5.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае имеется спор о праве, об этом свидетельствует подача должником исковых заявлений в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании кредитного договора и договоров поручительства.
Таким образом, при обращении Банка в суд с настоящим заявлением в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта и при наличии спора о праве, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что заявление Банка в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводы Банка, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ссылка на наличие у предпринимателя задолженности перед банком не является безусловным основанием для признания требований Банка обоснованными и введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства.
Ссылка Банка на злоупотребление ИП Тиньгаевым П.В. правом документально не подтверждена.
Факт обращения ИП Тиньгаева П.В. с исками о признании договоров недействительными не является злоупотреблением правом в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-41674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)