Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4462/2016

Требование: О расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что порядок погашения кредита, предусмотренный условиями кредитного договора, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести в договор изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-4462


Судья Сандакова С.Ц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Баргузинского районного суда РБ от 10 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском, Ц. просила:
расторгнуть кредитный договор N ... от ... года заключенный истцом с АО "ОТП Банк",
признать пункт названного кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование этих требований указала, что ... года между сторонами заключен указанный выше кредитный договор. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Порядок погашения кредита, предусмотренный п. 4.22 Условий кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
... года банку была направлена претензия для расторжения кредитного договора. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора, а также взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. П. 4.22 Условий кредитного договора, предусматривающий порядок зачисления денежных средств поступающих в счет погашения кредита является незаконным, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались судом.
Истец Ц. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
... года Ц. заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб.
Согласно п. <...> Условий кредитного договора Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом, в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" все условия кредитного договора, в том числе об очередности перечисления денежных средств поступивших в счет погашения кредита, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Ц., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях.
Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
В данном случае оспариваемым п. <...> Условий кредитного договора сторонами согласован порядок перечисления денежных средств в счет погашения кредита.
Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно в такой последовательности, как указано в ст. 319 ГК РФ, в оспариваемом пункте Условий кредитного договора определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.
Таким образом, доводы иска, апелляционной жалобы о незаконности п. <...> Условий, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 10 мая 2016 года по исковому заявлению Ц. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ЭРХЕТУЕВА

Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)