Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ-Двина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-31868/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ООО "МБ-Двина", ООО "Авто Браво", НОУ ДПО "Центр подготовки предпринимателей" о расторжении договора, солидарном взыскании 2.739.750 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
истца - Абитов Э.Н. по доверенности от 30.03.2017
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВТО БРАВО" и ООО "АВТО БРАВО" о расторжении договора N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. и о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. в сумме 1 716 234 руб. 02 коп., 154 374 руб. 90 коп. просроченных процентов за пользование суммой кредита, 778 741 руб. 54 коп. неустойки за просрочку погашения суммы просроченной задолженности, 90 399 руб. 58 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD2050431R109965, 2015 года выпуска, собственником которого является Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки предпринимателей" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "МБ-Двина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" Общество с ограниченной ответственностью (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Двина" (Заемщик) являвшимся официальным дилером "Мерседес-Бенц", на основании Заявления-оферты Заемщика/Залогодателя в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. был заключен Кредитный договор, неотъемлемой частью которых являются Общие условия кредитования официальных дилеров транспортных средств марки "Мерседес-Бенц" в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику ООО "МБ-Двина" целевой кредит в размере 2 092 968,32 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD2050431R109965,2015 года выпуска.
В соответствии с п. 4.1. Общих условий заемщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и прочие суммы в соответствии с кредитным договором в установленные кредитным договором сроки и порядке.
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "АВТО БРАВО" (Поручитель) на основании Заявления-оферты Поручителя в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО N 15/21410/D/010/G1 от 30 октября 2015 г. был заключен Договор поручительства, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования официальных дилеров транспортных средств марки "Мерседес-Бенц" в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Согласно п. 7.2.2. Общих условий поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.
Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору.
В связи с тем, что Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО 02 декабря 2016 г. в адрес ООО "МБ-Двина" и ООО "АВТО БРАВО" в целях досудебного урегулирования спора было направлено требование о погашении задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаются судом соблюденными истцом, то требование о расторжении кредитного договора N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. принимается к удовлетворению.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 2 739 750 руб. 04 коп. из которых: 1 716 234 руб. 02 коп., 154 374 руб. 90 коп. просроченных процентов за пользование суммой кредита, 778 741 руб. 54 коп. неустойки за просрочку погашения суммы просроченной задолженности, 90 399 руб. 58 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик ООО "МБ-Двина" указывает, что кредит им был погашен 30 декабря 2015 г., и ссылается на перечисление в адрес Истца денежных средств в размере 2 120 000,00 руб. согласно платежным поручениям N 339 от 30 декабря 2015 г. (на сумму 211 000 руб.) и N 46 от 30 декабря 2015 г. (на сумму 1 909 000 руб.).
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, указанные денежные средства поступили в Банк и в свою очередь были списаны в счет погашения срочной ссудной задолженности по кредитным договорам N 15/19264/D/007 от 01 октября 2015 г. и N 15/19265/D/007 от 01 октября 2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и справкой N 1227 от 15.05.2017 г.
Согласно справке N 1229 от 15.05.2017 г. ссудная задолженность ООО "МБ-Двина" на 30 декабря 2015 г. по 13 кредитным договорам составляла 32 389 814,73 руб.
Согласно н. 4.3 Общих условий, если кредитным договором не предусмотрено иное, погашение основного долга по кредиту производится в следующем порядке:
- на 90 день с даты предоставления кредита должна быть погашена сумма в размере 18% от суммы предоставленного кредита;
- на 180 день с даты предоставления кредита должна быть погашена сумма в размере 15% от суммы предоставленного кредита;
- на 270 день с даты предоставления кредита должна быть погашена сумма в размере 15% от суммы предоставленного кредита;
- на 360 день с даты предоставления кредита должен быть погашен остаток основного долга.
Так как кредитные договоры N 15/19264/13/007 (на сумму 3 383 125,04 руб.) и N 15/19265/13/007 (на сумму 2941 227,05 руб.) были заключены 01 октября 2015 г., то согласно абз. 2 п. 4.3. Общих условий первый платеж по основному долгу должен быть произведен 30 декабря 2015 г., а суммы, подлежащие уплате составят 608 962,51 руб. и 529 420,87 руб. соответственно.
Согласно н. 4.9. Общих условий, если Заемщик, получивший в Банке кредиты по двум и более кредитным договорам, перечислил Банку денежные средства во исполнение обязательств по одному или нескольким кредитным договорам, и этих денежных средств недостаточно для исполнения обязательств Заемщика по всем кредитным договорам, денежные средства (независимо от назначения платежа указанного в соответствующем платежном документе) засчитываются Банком в погашение обязательств по тому из Кредитных договоров, срок исполнения которого наступил ранее.
Кроме того, согласно п. 4.2. Общих условии Заемщик предоставляет Банку, в том числе право списания (на условиях заранее данного акцепта) денежных средств во исполнение любого кредитного договора с текущих счетов Заемщика в Банке, но не более сумм кредитов, процентов за пользование кредитом, неустойки, возникшей при несвоевременном исполнении обязательств по любому кредитному договору, иных платежей в соответствии с тарифами Банка и Общими условиями, в том числе сумм компенсаций Банку расходов за проведение аудита залога, сумм компенсаций расходов по регистрации уведомления о залоге ГС в реестре залогов.
Согласно и. 5.1.4. Общих условий Заемщик, в том числе обязан пополнять соответствующий текущий счет в Банке таким образом, чтобы в день уплаты какого-либо платежа в соответствии с условиями кредитного договора на текущем счете имелась сумма денежных средств, достаточная для оплаты такого платежа, и чтобы не было оснований, препятствующих списанию соответствующей суммы в пользу Банка.
В приложении N 1 к Заявлению-оферте содержится график погашения кредита. В соответствии с ним и происходило списание денежных средств по кредитному договору N 15/2141G7D/010 от 30 октября 2015 г. как и предусмотрено Общими условиями, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано.
Заявление о применении ст. 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, при проверке расчета истца установлено, что Истец самостоятельно снизил размер неустойки.
В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-31868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-40638/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31868/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-40638/2017
Дело N А40-31868/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБ-Двина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-31868/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ООО "МБ-Двина", ООО "Авто Браво", НОУ ДПО "Центр подготовки предпринимателей" о расторжении договора, солидарном взыскании 2.739.750 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
истца - Абитов Э.Н. по доверенности от 30.03.2017
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВТО БРАВО" и ООО "АВТО БРАВО" о расторжении договора N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. и о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. в сумме 1 716 234 руб. 02 коп., 154 374 руб. 90 коп. просроченных процентов за пользование суммой кредита, 778 741 руб. 54 коп. неустойки за просрочку погашения суммы просроченной задолженности, 90 399 руб. 58 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD2050431R109965, 2015 года выпуска, собственником которого является Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки предпринимателей" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "МБ-Двина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" Общество с ограниченной ответственностью (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Двина" (Заемщик) являвшимся официальным дилером "Мерседес-Бенц", на основании Заявления-оферты Заемщика/Залогодателя в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. был заключен Кредитный договор, неотъемлемой частью которых являются Общие условия кредитования официальных дилеров транспортных средств марки "Мерседес-Бенц" в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику ООО "МБ-Двина" целевой кредит в размере 2 092 968,32 рублей для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD2050431R109965,2015 года выпуска.
В соответствии с п. 4.1. Общих условий заемщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и прочие суммы в соответствии с кредитным договором в установленные кредитным договором сроки и порядке.
Между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "АВТО БРАВО" (Поручитель) на основании Заявления-оферты Поручителя в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО N 15/21410/D/010/G1 от 30 октября 2015 г. был заключен Договор поручительства, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования официальных дилеров транспортных средств марки "Мерседес-Бенц" в "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Согласно п. 7.2.2. Общих условий поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору.
Заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору.
В связи с тем, что Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО 02 декабря 2016 г. в адрес ООО "МБ-Двина" и ООО "АВТО БРАВО" в целях досудебного урегулирования спора было направлено требование о погашении задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаются судом соблюденными истцом, то требование о расторжении кредитного договора N 15/21410/D/010 от 30 октября 2015 г. принимается к удовлетворению.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 2 739 750 руб. 04 коп. из которых: 1 716 234 руб. 02 коп., 154 374 руб. 90 коп. просроченных процентов за пользование суммой кредита, 778 741 руб. 54 коп. неустойки за просрочку погашения суммы просроченной задолженности, 90 399 руб. 58 коп. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик ООО "МБ-Двина" указывает, что кредит им был погашен 30 декабря 2015 г., и ссылается на перечисление в адрес Истца денежных средств в размере 2 120 000,00 руб. согласно платежным поручениям N 339 от 30 декабря 2015 г. (на сумму 211 000 руб.) и N 46 от 30 декабря 2015 г. (на сумму 1 909 000 руб.).
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, указанные денежные средства поступили в Банк и в свою очередь были списаны в счет погашения срочной ссудной задолженности по кредитным договорам N 15/19264/D/007 от 01 октября 2015 г. и N 15/19265/D/007 от 01 октября 2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и справкой N 1227 от 15.05.2017 г.
Согласно справке N 1229 от 15.05.2017 г. ссудная задолженность ООО "МБ-Двина" на 30 декабря 2015 г. по 13 кредитным договорам составляла 32 389 814,73 руб.
Согласно н. 4.3 Общих условий, если кредитным договором не предусмотрено иное, погашение основного долга по кредиту производится в следующем порядке:
- на 90 день с даты предоставления кредита должна быть погашена сумма в размере 18% от суммы предоставленного кредита;
- на 180 день с даты предоставления кредита должна быть погашена сумма в размере 15% от суммы предоставленного кредита;
- на 270 день с даты предоставления кредита должна быть погашена сумма в размере 15% от суммы предоставленного кредита;
- на 360 день с даты предоставления кредита должен быть погашен остаток основного долга.
Так как кредитные договоры N 15/19264/13/007 (на сумму 3 383 125,04 руб.) и N 15/19265/13/007 (на сумму 2941 227,05 руб.) были заключены 01 октября 2015 г., то согласно абз. 2 п. 4.3. Общих условий первый платеж по основному долгу должен быть произведен 30 декабря 2015 г., а суммы, подлежащие уплате составят 608 962,51 руб. и 529 420,87 руб. соответственно.
Согласно н. 4.9. Общих условий, если Заемщик, получивший в Банке кредиты по двум и более кредитным договорам, перечислил Банку денежные средства во исполнение обязательств по одному или нескольким кредитным договорам, и этих денежных средств недостаточно для исполнения обязательств Заемщика по всем кредитным договорам, денежные средства (независимо от назначения платежа указанного в соответствующем платежном документе) засчитываются Банком в погашение обязательств по тому из Кредитных договоров, срок исполнения которого наступил ранее.
Кроме того, согласно п. 4.2. Общих условии Заемщик предоставляет Банку, в том числе право списания (на условиях заранее данного акцепта) денежных средств во исполнение любого кредитного договора с текущих счетов Заемщика в Банке, но не более сумм кредитов, процентов за пользование кредитом, неустойки, возникшей при несвоевременном исполнении обязательств по любому кредитному договору, иных платежей в соответствии с тарифами Банка и Общими условиями, в том числе сумм компенсаций Банку расходов за проведение аудита залога, сумм компенсаций расходов по регистрации уведомления о залоге ГС в реестре залогов.
Согласно и. 5.1.4. Общих условий Заемщик, в том числе обязан пополнять соответствующий текущий счет в Банке таким образом, чтобы в день уплаты какого-либо платежа в соответствии с условиями кредитного договора на текущем счете имелась сумма денежных средств, достаточная для оплаты такого платежа, и чтобы не было оснований, препятствующих списанию соответствующей суммы в пользу Банка.
В приложении N 1 к Заявлению-оферте содержится график погашения кредита. В соответствии с ним и происходило списание денежных средств по кредитному договору N 15/2141G7D/010 от 30 октября 2015 г. как и предусмотрено Общими условиями, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Апелляционная коллегия соглашается судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано.
Заявление о применении ст. 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, при проверке расчета истца установлено, что Истец самостоятельно снизил размер неустойки.
В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-31868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)