Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузина Леонида Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016 по делу N А02-2200/2015 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к индивидуальному предпринимателю Лузину Леониду Георгиевичу (ОГРН 306223404600036, ИНН 041100256155, г. Горно-Алтайск) о взыскании 225 059,39 руб.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Лузину Леониду Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель Лузин Л.Г.) о взыскании 225 059,39 руб. задолженности по кредитным договорам N 147000/0052 от 27.06.2014, N 147000/0053 от 27.06.2014, N 147000/0067 от 20.08.2014 в том числе:
- - просроченный основной долг - 86149,21 руб.;
- - просроченные проценты - 131721,59 руб.;
- - проценты, начисленные на просроченный основной долг - 779,56 руб.;
- - пеня по просроченным процентам - 1488,79 руб.;
- - пеня по просроченному основному долгу - 799,38 руб.;
- - просроченная комиссия за обслуживание кредита - 4074,81 руб.;
- - пеня, начисленная на просроченную комиссию - 46,05 руб.;
- Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Лузин Л.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец не направил копию уточненного искового заявления ответчику; неоплата кредитов возникла в связи с экономическим кризисом в РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 27.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 147000/0052, в соответствии с которым Банк предоставил предпринимателю Лузину Л.Г. денежные средства (далее - кредит) в общей сумме 885 714 руб. 28 коп. со сроком возврата 09.06.2016, под процентную ставку 16% годовых.
27.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 147000/0053, в соответствии с которым Банк предоставил предпринимателю Лузину Л.Г. денежные средства (далее - кредит) в общей сумме 7 692 307 руб. 73 коп. со сроком возврата 10.06.2019, под процентную ставку 16% годовых.
20.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 147000/0067, в соответствии с которым Банк предоставил предпринимателю Лузину Л.Г. денежные средства (далее - кредит) в общей сумме 1 600 000 руб. со сроком возврата 20.08.2019, под процентную ставку 17% годовых.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем Лузиным Л.Г. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и основного долга явились основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ОАО "Россельхозбанк" на счет заемщика в общей сумме по трем кредитным договорам, а доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 1.6 кредитных договоров стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита (Приложения N 1 к кредитным договорам).
Порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в пунктах 4.1, 4.2 кредитных договоров: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Пунктом 1.3.2 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика в течение всего периода действия договора производить уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. В силу пунктов 4.8.1 и 4.8.2 указанная комиссия подлежит начислению и уплате в порядке, аналогичном установленному порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Предприниматель Лузину Л.Г. в нарушение требований закона и условий договора в обусловленные договором сроки заемные денежные средства Банку не возвратил, уплату процентов за пользование кредитом не произвел.
С учетом изложенного, по состоянию на 25.10.2015 задолженность предпринимателя Лузина Л.Г. по кредитному договору N 147000/0052 от 27.06.2014 составляет в общей сумме 44 981 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 38 496,15 руб.; просроченные проценты - 5232,93 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 506,26 руб.; пеня по просроченным процентам - 59,15 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 522,12 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 163,53 руб.; пеня, начисленная на просроченную комиссию - 1,85 руб.; по кредитному договору N 147000/0053 от 27.06.2014 - в общей сумме 123779,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 15 000 руб.; просроченные проценты - 103919,58 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 197,26 руб.; пеня по просроченным процентам - 1174,55 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 203,45 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 3247,49 руб.; пеня, начисленная на просроченную комиссию - 36,70 руб.; по кредитному договору N 147000/0057 от 20.08.2014 - в общей сумме 56 298,37 руб., из которых: просроченный основной долг - 32 653,06 руб.; просроченные проценты - 22 569,08 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 76,04 руб.; пеня по просроченным процентам - 255,09 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 73,81 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 663,79 руб.; пеня, начисленная на просроченную комиссию - 7,50 руб.
Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (пункт 7.1 кредитного договора).
Согласно расчетам истца, пеня по просроченному основному долгу составила: по кредитному договору N 147000/0052 от 27.06.2014 - 522,12 руб.; по кредитному договору N 147000/0053 от 27.06.2014 - 203,45 руб.; по кредитному договору N 147000/0067 от 20.08.2014 - 73,81 руб., всего по трем кредитным договорам - 799,38 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Соответствующих доводов по расчету апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка ответчика на нестабильную экономическую ситуацию как на причину несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам, подлежит отклонению, так как субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не направил ответчику копию уточненного искового заявлению, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец уточнял исковые требования.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016 по делу N А02-2200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина Леонида Георгиевича (ОГРН 306223404600036, ИНН 041100256155, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 07АП-1621/2016 ПО ДЕЛУ N А02-2200/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А02-2200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузина Леонида Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016 по делу N А02-2200/2015 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к индивидуальному предпринимателю Лузину Леониду Георгиевичу (ОГРН 306223404600036, ИНН 041100256155, г. Горно-Алтайск) о взыскании 225 059,39 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Лузину Леониду Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель Лузин Л.Г.) о взыскании 225 059,39 руб. задолженности по кредитным договорам N 147000/0052 от 27.06.2014, N 147000/0053 от 27.06.2014, N 147000/0067 от 20.08.2014 в том числе:
- - просроченный основной долг - 86149,21 руб.;
- - просроченные проценты - 131721,59 руб.;
- - проценты, начисленные на просроченный основной долг - 779,56 руб.;
- - пеня по просроченным процентам - 1488,79 руб.;
- - пеня по просроченному основному долгу - 799,38 руб.;
- - просроченная комиссия за обслуживание кредита - 4074,81 руб.;
- - пеня, начисленная на просроченную комиссию - 46,05 руб.;
- Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Лузин Л.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истец не направил копию уточненного искового заявления ответчику; неоплата кредитов возникла в связи с экономическим кризисом в РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 27.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 147000/0052, в соответствии с которым Банк предоставил предпринимателю Лузину Л.Г. денежные средства (далее - кредит) в общей сумме 885 714 руб. 28 коп. со сроком возврата 09.06.2016, под процентную ставку 16% годовых.
27.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 147000/0053, в соответствии с которым Банк предоставил предпринимателю Лузину Л.Г. денежные средства (далее - кредит) в общей сумме 7 692 307 руб. 73 коп. со сроком возврата 10.06.2019, под процентную ставку 16% годовых.
20.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 147000/0067, в соответствии с которым Банк предоставил предпринимателю Лузину Л.Г. денежные средства (далее - кредит) в общей сумме 1 600 000 руб. со сроком возврата 20.08.2019, под процентную ставку 17% годовых.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения предпринимателем Лузиным Л.Г. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и основного долга явились основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ОАО "Россельхозбанк" на счет заемщика в общей сумме по трем кредитным договорам, а доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 1.6 кредитных договоров стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита (Приложения N 1 к кредитным договорам).
Порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в пунктах 4.1, 4.2 кредитных договоров: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Пунктом 1.3.2 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика в течение всего периода действия договора производить уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. В силу пунктов 4.8.1 и 4.8.2 указанная комиссия подлежит начислению и уплате в порядке, аналогичном установленному порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Предприниматель Лузину Л.Г. в нарушение требований закона и условий договора в обусловленные договором сроки заемные денежные средства Банку не возвратил, уплату процентов за пользование кредитом не произвел.
С учетом изложенного, по состоянию на 25.10.2015 задолженность предпринимателя Лузина Л.Г. по кредитному договору N 147000/0052 от 27.06.2014 составляет в общей сумме 44 981 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 38 496,15 руб.; просроченные проценты - 5232,93 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 506,26 руб.; пеня по просроченным процентам - 59,15 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 522,12 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 163,53 руб.; пеня, начисленная на просроченную комиссию - 1,85 руб.; по кредитному договору N 147000/0053 от 27.06.2014 - в общей сумме 123779,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 15 000 руб.; просроченные проценты - 103919,58 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 197,26 руб.; пеня по просроченным процентам - 1174,55 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 203,45 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 3247,49 руб.; пеня, начисленная на просроченную комиссию - 36,70 руб.; по кредитному договору N 147000/0057 от 20.08.2014 - в общей сумме 56 298,37 руб., из которых: просроченный основной долг - 32 653,06 руб.; просроченные проценты - 22 569,08 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 76,04 руб.; пеня по просроченным процентам - 255,09 руб.; пеня по просроченному основному долгу - 73,81 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 663,79 руб.; пеня, начисленная на просроченную комиссию - 7,50 руб.
Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (пункт 7.1 кредитного договора).
Согласно расчетам истца, пеня по просроченному основному долгу составила: по кредитному договору N 147000/0052 от 27.06.2014 - 522,12 руб.; по кредитному договору N 147000/0053 от 27.06.2014 - 203,45 руб.; по кредитному договору N 147000/0067 от 20.08.2014 - 73,81 руб., всего по трем кредитным договорам - 799,38 руб.
Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Соответствующих доводов по расчету апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка ответчика на нестабильную экономическую ситуацию как на причину несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам, подлежит отклонению, так как субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не направил ответчику копию уточненного искового заявлению, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец уточнял исковые требования.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.01.2016 по делу N А02-2200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина Леонида Георгиевича (ОГРН 306223404600036, ИНН 041100256155, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)