Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" по защите прав потребителя,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Советский" по защите прав потребителей, просил признать условия кредитного договора предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., неустойку начиная с 13 мая 2015 г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика сделать перерасчет по оплате кредита, исключив проценты и иные платежи по кредиту, начисленные ответчиком на сумму в размере... руб., начиная с 02 ноября 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда... руб., штраф.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании суммы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 ноября 2013 г. между Н. и ЗАО Банк "Советский" был заключен смешанный гражданско-правовой договор N..., включающий положение договора банковского счета и кредитного договора на сумму... руб. Договор был оформлен путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях", "Графика погашения кредита". Срок пользования кредитом - до 02 ноября 2016 года.
С Условиями, Предложением и Графиком истец ознакомлен, о чем имеется расписка (л.д. 41).
При заключении договора истцу был предоставлен расчет стоимости кредита, на указанном расчете имеется подпись истца. Истец, согласно п. 13.1 Условий, не имел никаких заблуждений относительно заключенной сделки.
Истец был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту (л.д. 50), в которой наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам, которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья) (л.д. 46).
Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения Н. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.
Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен истец предусмотрена обязанность клиента, в случае если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни Выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Советский" (л.д. 44).
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления банком денежных средств в счет оплаты полиса в ООО "Страховая компания "Советская".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из того, вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения Н. была предоставлена, при этом Н. до заключения кредитного договора имел право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, также имеется личное волеизъявление на заключение договора страхования, что подтверждено предложением Н. о заключении смешанного договора и его заявлением, адресованным в страховую компанию. При этом суд указал, что факт не выдачи истцу договора страхования и страхового полиса не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы кассационной жалобы о том, что договор ответчиком выполнен шрифтом не соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку рекомендации СанПиН 1.2.1253-03 распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше. При этом соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь кредитный договор и приложения к нему не являются издательской продукцией, а ответчик не занимается издательской деятельностью.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и судебной коллегией, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" по защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 4Г-3029/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 4г/9-3029/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" по защите прав потребителя,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Советский" по защите прав потребителей, просил признать условия кредитного договора предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами... руб., неустойку начиная с 13 мая 2015 г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика сделать перерасчет по оплате кредита, исключив проценты и иные платежи по кредиту, начисленные ответчиком на сумму в размере... руб., начиная с 02 ноября 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда... руб., штраф.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. В удовлетворении исковых требований Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании суммы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставлено без изменения.
Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 ноября 2013 г. между Н. и ЗАО Банк "Советский" был заключен смешанный гражданско-правовой договор N..., включающий положение договора банковского счета и кредитного договора на сумму... руб. Договор был оформлен путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях", "Графика погашения кредита". Срок пользования кредитом - до 02 ноября 2016 года.
С Условиями, Предложением и Графиком истец ознакомлен, о чем имеется расписка (л.д. 41).
При заключении договора истцу был предоставлен расчет стоимости кредита, на указанном расчете имеется подпись истца. Истец, согласно п. 13.1 Условий, не имел никаких заблуждений относительно заключенной сделки.
Истец был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту (л.д. 50), в которой наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам, которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья) (л.д. 46).
Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения Н. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.
Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен истец предусмотрена обязанность клиента, в случае если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни Выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Советский" (л.д. 44).
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления банком денежных средств в счет оплаты полиса в ООО "Страховая компания "Советская".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из того, вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения Н. была предоставлена, при этом Н. до заключения кредитного договора имел право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, также имеется личное волеизъявление на заключение договора страхования, что подтверждено предложением Н. о заключении смешанного договора и его заявлением, адресованным в страховую компанию. При этом суд указал, что факт не выдачи истцу договора страхования и страхового полиса не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы кассационной жалобы о том, что договор ответчиком выполнен шрифтом не соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку рекомендации СанПиН 1.2.1253-03 распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше. При этом соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь кредитный договор и приложения к нему не являются издательской продукцией, а ответчик не занимается издательской деятельностью.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и судебной коллегией, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., поступившую в Московский городской суд 09 марта 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" по защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)