Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по частной жалобе Ш.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о направлении гражданского дела N 2-(***) по иску ПАО (***) к Ш., К.И.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы - отказать. Гражданское дело N 2-(***) по иску ПАО (***) к Ш., К.И.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества оставить в производстве Мещанского районного суда города Москвы,
установила:
ПАО (***) обратилось в суд с иском к Ш., К.И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту их жительства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом принципа диспозитивности условиями заключенного кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно п. 8.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком Ш., в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Также в п. 6.2 договора поручительства, заключенного с поручителем - ответчиком К.И.Г., подсудность споров определена по месту нахождения Банка.
Из материалов дела усматривается, что юридический адрес кредитора ПАО (***): <...>, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40856/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по подсудности, поскольку стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-40856
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
гражданское дело по частной жалобе Ш.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о направлении гражданского дела N 2-(***) по иску ПАО (***) к Ш., К.И.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы - отказать. Гражданское дело N 2-(***) по иску ПАО (***) к Ш., К.И.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества оставить в производстве Мещанского районного суда города Москвы,
установила:
ПАО (***) обратилось в суд с иском к Ш., К.И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту их жительства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом принципа диспозитивности условиями заключенного кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно п. 8.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком Ш., в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Также в п. 6.2 договора поручительства, заключенного с поручителем - ответчиком К.И.Г., подсудность споров определена по месту нахождения Банка.
Из материалов дела усматривается, что юридический адрес кредитора ПАО (***): <...>, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)