Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор исполнил обязанность по договору, обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако последний обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Л.Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л.Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 27 июня 2013 года в размере 66474 рубля 85 копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля 25 копеек, указав в обоснование требований на то, что 27 июня 2013 года между Л.Ю.И. и АО "АЛЬФА-БАРЖ" заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого истец предоставил ответчику Л.Ю.И. кредитную карту с лимитом в размере **** рублей под 25,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Л.Ю.И. своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил. Взыскал с Л.Ю.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по договору кредитной карты N **** от 27 июня 2013 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 59402 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3500 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 608 рублей 64 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2963 рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2194 рубля 25 копеек, а всего взыскал 68669 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Л.Ю.И. просит решение суда отменить полностью. Указывает на то, что суд принял к производству исковое заявление от М., которая сама заверила копию доверенности от АО "АЛЬФА-БАНК". Считает, что невозможно установить реальную сумму долга именно перед АО "АЛЬФА-БАНК", так как добросовестного предоставления документов, отражающих реальность совершения АО "АЛЬФА-БАНК" действий по выдаче Л.Ю.А., суду не представлено. Факт выдачи кредитных средств судом не установлен, также как и факт возникновения обязательств у Л.Ю.А. Законность осуществления деятельности коллекторского агентства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" судом не рассматривалась, равно как и законность передачи персональных данных из АО "АЛЬФА-БАНК" в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Л.Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Л.Ю.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N **** в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере **** рублей под 25,99% годовых (л.д. 26, 28-31).
Л.Ю.И. воспользовалась перечисленными на ее счет банком денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-25).
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 29 декабря 2016 года, в размере 66474 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 59402 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3500 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 608 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2963 рубля 29 копеек (л.д. 14-16).
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору кредитной карты подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.
Доводы жалобы Л.Ю.И. о том, что суд принял к производству исковое заявление от М. под видом АО "АЛЬФА-БАНК", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку М. подписала исковое заявление как представитель АО "АЛЬФА-БАНК" на основании выданной ей доверенности N 5/4156Д от 28 сентября 2016 года, копия которой приложена к исковому заявлению (л.д. 38). Само по себе, то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению доверенность на имя М. заверена самой М., являющейся начальником отдела, не свидетельствует о том, что иск подан неуполномоченным лицом.
Указания ответчика в жалобе на то, что истцом документы предоставлялись с адресом электронной почты ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", значения не имеют, поскольку на решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" является учредителем ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и на этом основании может автоматически получать все персональные данные клиентов, что работник ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является третьим лицом, не уполномоченным иметь информацию по персональным данным Л.Ю.И. отмену или изменение решения суда о взыскании долга не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить реальную сумму долга перед АО "АЛЬФА-БАНК", так как добросовестного предоставления документов, отражающих реальность совершения АО "АЛЬФА-БАНК" действий по выдаче Л.Ю.А. кредита суду не представлено, подлежат отклонению, поскольку материалам дела не соответствуют и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Кредитное предложение от 27 июня 2013 года (л.д. 26) представляет собой оферту о заключении между АО "АЛЬФА-БАНК" и Л.Ю.И. кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.
Оферта Л.Ю.И. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении от 06 июля 2010 года условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). АО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал оферту Л.Ю.И. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования, заключив тем самым соглашение о кредитовании N ****.
Воспользовавшись своим правом, Л.Ю.И. активировала карту по соглашению о кредитовании N ****, совершала операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.
Л.Ю.И. была ознакомлена с условиями кредитования, Тарифами, Общими условиями кредитования, а также Договором о комплексном банковском обслуживании и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном предложении, а действия Л.Ю.И. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ей заключенного договора.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что договор о кредитной карте является заключенным.
Доводы жалобы о том, что факт выдачи кредитных средств не установлен, опровергаются материалами дела, а именно представленными банком выписками по счету N **** (л.д. 18-25), а также мемориальными ордерами (л.д. 70-79, 87). Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Указания Л.Ю.И. в жалобе на то, что законность осуществления деятельности коллекторского агентства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" судом не рассматривалась, равно как и законность передачи персональных данных из АО "АЛЬФА-БАНК" в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного иска АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку представленных в дело доказательств, для чего оснований не имеется, а то обстоятельство, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8740/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор исполнил обязанность по договору, обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако последний обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8740/2017
Судья Магденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Л.Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Л.Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 27 июня 2013 года в размере 66474 рубля 85 копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рубля 25 копеек, указав в обоснование требований на то, что 27 июня 2013 года между Л.Ю.И. и АО "АЛЬФА-БАРЖ" заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого истец предоставил ответчику Л.Ю.И. кредитную карту с лимитом в размере **** рублей под 25,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Л.Ю.И. своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил. Взыскал с Л.Ю.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по договору кредитной карты N **** от 27 июня 2013 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 59402 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3500 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 608 рублей 64 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2963 рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2194 рубля 25 копеек, а всего взыскал 68669 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Л.Ю.И. просит решение суда отменить полностью. Указывает на то, что суд принял к производству исковое заявление от М., которая сама заверила копию доверенности от АО "АЛЬФА-БАНК". Считает, что невозможно установить реальную сумму долга именно перед АО "АЛЬФА-БАНК", так как добросовестного предоставления документов, отражающих реальность совершения АО "АЛЬФА-БАНК" действий по выдаче Л.Ю.А., суду не представлено. Факт выдачи кредитных средств судом не установлен, также как и факт возникновения обязательств у Л.Ю.А. Законность осуществления деятельности коллекторского агентства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" судом не рассматривалась, равно как и законность передачи персональных данных из АО "АЛЬФА-БАНК" в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Л.Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Л.Ю.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N **** в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере **** рублей под 25,99% годовых (л.д. 26, 28-31).
Л.Ю.И. воспользовалась перечисленными на ее счет банком денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-25).
В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 29 декабря 2016 года, в размере 66474 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 59402 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3500 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 608 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2963 рубля 29 копеек (л.д. 14-16).
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору кредитной карты подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.
Доводы жалобы Л.Ю.И. о том, что суд принял к производству исковое заявление от М. под видом АО "АЛЬФА-БАНК", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку М. подписала исковое заявление как представитель АО "АЛЬФА-БАНК" на основании выданной ей доверенности N 5/4156Д от 28 сентября 2016 года, копия которой приложена к исковому заявлению (л.д. 38). Само по себе, то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению доверенность на имя М. заверена самой М., являющейся начальником отдела, не свидетельствует о том, что иск подан неуполномоченным лицом.
Указания ответчика в жалобе на то, что истцом документы предоставлялись с адресом электронной почты ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", значения не имеют, поскольку на решение суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" является учредителем ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и на этом основании может автоматически получать все персональные данные клиентов, что работник ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является третьим лицом, не уполномоченным иметь информацию по персональным данным Л.Ю.И. отмену или изменение решения суда о взыскании долга не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить реальную сумму долга перед АО "АЛЬФА-БАНК", так как добросовестного предоставления документов, отражающих реальность совершения АО "АЛЬФА-БАНК" действий по выдаче Л.Ю.А. кредита суду не представлено, подлежат отклонению, поскольку материалам дела не соответствуют и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Кредитное предложение от 27 июня 2013 года (л.д. 26) представляет собой оферту о заключении между АО "АЛЬФА-БАНК" и Л.Ю.И. кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.
Оферта Л.Ю.И. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении от 06 июля 2010 года условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). АО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал оферту Л.Ю.И. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования, заключив тем самым соглашение о кредитовании N ****.
Воспользовавшись своим правом, Л.Ю.И. активировала карту по соглашению о кредитовании N ****, совершала операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.
Л.Ю.И. была ознакомлена с условиями кредитования, Тарифами, Общими условиями кредитования, а также Договором о комплексном банковском обслуживании и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном предложении, а действия Л.Ю.И. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ей заключенного договора.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что договор о кредитной карте является заключенным.
Доводы жалобы о том, что факт выдачи кредитных средств не установлен, опровергаются материалами дела, а именно представленными банком выписками по счету N **** (л.д. 18-25), а также мемориальными ордерами (л.д. 70-79, 87). Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Указания Л.Ю.И. в жалобе на то, что законность осуществления деятельности коллекторского агентства ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" судом не рассматривалась, равно как и законность передачи персональных данных из АО "АЛЬФА-БАНК" в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного иска АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку представленных в дело доказательств, для чего оснований не имеется, а то обстоятельство, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)