Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2017) КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-77372/2015/тр.5 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 в отношении Харченко Татьяны Анатольевны (дата рождения: 31.01.1982, место рождения: г. Ленинград; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 9, корп. 4, кв. 65, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
Решением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
ООО КБ "ХолдингКредит" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 55 296 461 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 24.04.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование КБ "ХолдингКредит" ООО в размере 11 803 649 руб. 88 коп., в том числе: 10 027 366 руб. 63 коп. кредитных средств, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 559 732 руб. 77 коп. пеней, - обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Определение обжаловано ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционном порядке в части отказа во включении требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в реестр требований кредиторов Харченко Т.А.
В жалобе Банк указывает, что ООО "Северо-Западная строительная компания" (ИНН 7814403019), основной заемщик, во исполнение обязательств которого между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Харченко Т.А. заключены договоры поручительства, как на момент предъявления требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Харченко Т.А., так и в настоящее время не находится в процедуре банкротства.
В связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в настоящем обособленном споре не подлежат применению.
От должника и финансового управляющего поступили отзывы на жалобу с возражениями в удовлетворении апелляционной жалобы.
Харченко Т.А. в отзыве ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению финансового управляющего, поскольку судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения к заемщику с требованиями о взыскании дополнительной (к присужденным процентам и пеням) суммы, заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного долга и процентов, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Харченко Т.А. по каждому кредитному договору прекратилось.
В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На вопросы суда представитель Банка сообщил, что Банк не обращался к заемщику и поручителю с требованиями о выплате иных сумм, помимо взысканных решение суда общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, требование Банка к должнику основано на обязанности Харченко Татьяны Анатольевны, как поручителя, отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ООО "СЗСК") по кредитным договорам, заключенным с ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит": N 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012, N 128-ТК/СП/12 от 05.04.2012, N 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012, N 135-ТК/СП/12 от 09.04.2012, N 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012, N 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 и N 138-ТК/СПУ12 от 09.04.2012.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств КБ "Холдинг-Кредит" представлено, в том числе:
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 127-П/2/СП от 05.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 128-П/2/СП от 05.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство - N 129-П/2/СП от 05.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 135-П/2/СП от 09.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 136-П/2/СП от 09.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 137-П/2/СП от 09.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 138-П/2/СП от 09.04.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЗСК" обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитными договорами сроки, Банк обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Татьяну Анатольевну, задолженности по указанным выше кредитным договорам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу N 2-990/13 с ООО "СЗСК", Третьяка Виктора Ивановича, Харченко Татьяны Анатольевны в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" взыскана солидарно задолженность:
- по кредитному договору N 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 2 181 696 руб. 40 коп., задолженности по уплате процентов - 273 157 рублей 07 копеек, пени в размере 122197 руб. 14 коп., а всего 2 577 050 руб. 61 коп.
- по кредитному договору N 128-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 2 297 226 руб. 80 коп., задолженности по уплате процентов - 248 707 руб. 18 коп., пени в размере - 126730 руб. 93 коп., а всего 2 672 664 руб. 91 коп.
- по кредитному договору N 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 1 600 000 рублей, задолженности по уплате процентов - 200 326 руб. 38 коп., пени - 89616 руб. 80 коп., а всего 1 889 943 руб. 18 коп.
- по кредитному договору N 135-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 692 155 руб., задолженности по уплате процентов - 86 660 руб. 55 коп., пени в размере 38767 руб. 71 коп., а всего - 817583 руб. 26 коп.
- по кредитному договору N 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 850 841 руб. 84 коп., задолженности по уплате процентов - 106 528 руб. 81 коп., пени в размере 47 695 руб. 77 коп., а всего 1 005 066 руб. 42 коп.
- по кредитному договору N 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 1 499 486 руб. 79 коп., задолженности по уплате процентов - 187 741 руб. 71 коп., пени в размере 83986 руб. 48 коп., а всего 1 771 214 руб. 98 коп.
- по кредитному договору N 138-ТК/СПУ12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 905 959 руб. 80 коп., задолженности по уплате процентов - 113 429 руб. 78 коп., пени в размере 50742 руб. 94 коп., а всего 1 070 132 руб. 52 коп.
Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и должником не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для включения в реестр кредиторов должника требования в размере 55 296 461 рубль 37 коп., в том числе:
- - 10 027 366 руб. 63 коп. - основной долг;
- - 7 567 309 руб. 39 коп. - проценты;
- - 27 503 561 руб. 27 коп. - пени за просрочку основного долга;
- - 10 198 224 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
Установив, что по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу N 2-990/13 с заемщика и его поручителей (включая Харченко ТА.) присуждены ко взысканию 10 027 366 руб. 63 коп. невозвращенного кредита, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 559 731 руб. 77 коп. предусмотренной кредитными договорами неустойки (пеней), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), признал обоснованными требования Банка лишь в части задолженности, процентов и пени, установленных судом общей юрисдикции и отказал в удовлетворении остальной части требования Банка.
По мнению Банка, в данном случае, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы пункта 51 постановления N 42, поскольку основной должник - ООО "СЗСК" не находится в процедуре банкротства.
Апелляционный суд полагает обоснованными возражения Банка в части ошибочной ссылки суда первой инстанции на положения пункта 51 постановления N 42.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В данном случае, основной заемщик ООО "Северо-Западная строительная компания" на момент рассмотрения требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к должнику Харченко Т.А. не находился в процедуре банкротства. Поэтому положения пункта 51 Постановления N 42 не подлежат применению.
В то же время ошибочная ссылка на п. 51 Постановления N 42 не привела к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены 05.04.2012 и 09.04.2012. Обращение Банка в суд общей юрисдикции имело место 13.12.2012. С иными требованиями Банк к поручителю не обращался. Рассматриваемое заявление подано 06.06.2016. Банк требует сумму процентов по кредиту и размер пени за просрочку основного долга и просрочку погашения процентов по каждому из кредитных договоров, рассчитав их за период с момента принятия судебного решения по делу N 2-990/2013 и до 08.04.2016 (введение процедуры реструктуризации долгов в отношении Харченко Т.А.).
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Повторное обращение к поручителю имело место спустя четыре года после заключения договора поручительства и более двух лет после принятия решения судом общей юрисдикции
До подачи рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, Банк не обращался к должнику и поручителю с требованием об уплате сумм дополнительных заявленных в рамках настоящего спора.
Банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им совершались действия, прерывающие течение срока, установленного п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного долга и процентов, следовательно, в силу п. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство Харченко Т.А. по кредитным договорам в части обязательств свыше сумм, уже взысканных судом, прекратилось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-77372/2015/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 13АП-14412/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77372/2015/ТР.5
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 13АП-14412/2017
Дело N А56-77372/2015/тр.5
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2017) КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-77372/2015/тр.5 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 в отношении Харченко Татьяны Анатольевны (дата рождения: 31.01.1982, место рождения: г. Ленинград; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 9, корп. 4, кв. 65, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
Решением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.
ООО КБ "ХолдингКредит" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 55 296 461 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 24.04.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование КБ "ХолдингКредит" ООО в размере 11 803 649 руб. 88 коп., в том числе: 10 027 366 руб. 63 коп. кредитных средств, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом и 559 732 руб. 77 коп. пеней, - обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Определение обжаловано ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционном порядке в части отказа во включении требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в реестр требований кредиторов Харченко Т.А.
В жалобе Банк указывает, что ООО "Северо-Западная строительная компания" (ИНН 7814403019), основной заемщик, во исполнение обязательств которого между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Харченко Т.А. заключены договоры поручительства, как на момент предъявления требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Харченко Т.А., так и в настоящее время не находится в процедуре банкротства.
В связи с чем, по мнению подателя жалобы, положения п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в настоящем обособленном споре не подлежат применению.
От должника и финансового управляющего поступили отзывы на жалобу с возражениями в удовлетворении апелляционной жалобы.
Харченко Т.А. в отзыве ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению финансового управляющего, поскольку судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения к заемщику с требованиями о взыскании дополнительной (к присужденным процентам и пеням) суммы, заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного долга и процентов, то в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство Харченко Т.А. по каждому кредитному договору прекратилось.
В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На вопросы суда представитель Банка сообщил, что Банк не обращался к заемщику и поручителю с требованиями о выплате иных сумм, помимо взысканных решение суда общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, требование Банка к должнику основано на обязанности Харченко Татьяны Анатольевны, как поручителя, отвечать по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ООО "СЗСК") по кредитным договорам, заключенным с ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит": N 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012, N 128-ТК/СП/12 от 05.04.2012, N 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012, N 135-ТК/СП/12 от 09.04.2012, N 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012, N 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 и N 138-ТК/СПУ12 от 09.04.2012.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств КБ "Холдинг-Кредит" представлено, в том числе:
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 127-П/2/СП от 05.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 128-П/2/СП от 05.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство - N 129-П/2/СП от 05.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 135-П/2/СП от 09.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 136-П/2/СП от 09.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 137-П/2/СП от 09.04.2012;
- - поручительство Харченко Т.А. на основании договора поручительство N 138-П/2/СП от 09.04.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЗСК" обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитными договорами сроки, Банк обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Татьяну Анатольевну, задолженности по указанным выше кредитным договорам.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу N 2-990/13 с ООО "СЗСК", Третьяка Виктора Ивановича, Харченко Татьяны Анатольевны в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" взыскана солидарно задолженность:
- по кредитному договору N 127-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 2 181 696 руб. 40 коп., задолженности по уплате процентов - 273 157 рублей 07 копеек, пени в размере 122197 руб. 14 коп., а всего 2 577 050 руб. 61 коп.
- по кредитному договору N 128-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 2 297 226 руб. 80 коп., задолженности по уплате процентов - 248 707 руб. 18 коп., пени в размере - 126730 руб. 93 коп., а всего 2 672 664 руб. 91 коп.
- по кредитному договору N 129-ТК/СП/12 от 05.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 1 600 000 рублей, задолженности по уплате процентов - 200 326 руб. 38 коп., пени - 89616 руб. 80 коп., а всего 1 889 943 руб. 18 коп.
- по кредитному договору N 135-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 692 155 руб., задолженности по уплате процентов - 86 660 руб. 55 коп., пени в размере 38767 руб. 71 коп., а всего - 817583 руб. 26 коп.
- по кредитному договору N 136-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 850 841 руб. 84 коп., задолженности по уплате процентов - 106 528 руб. 81 коп., пени в размере 47 695 руб. 77 коп., а всего 1 005 066 руб. 42 коп.
- по кредитному договору N 137-ТК/СП/12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 1 499 486 руб. 79 коп., задолженности по уплате процентов - 187 741 руб. 71 коп., пени в размере 83986 руб. 48 коп., а всего 1 771 214 руб. 98 коп.
- по кредитному договору N 138-ТК/СПУ12 от 09.04.2012 в размере задолженности по основному долгу - 905 959 руб. 80 коп., задолженности по уплате процентов - 113 429 руб. 78 коп., пени в размере 50742 руб. 94 коп., а всего 1 070 132 руб. 52 коп.
Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, и должником не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для включения в реестр кредиторов должника требования в размере 55 296 461 рубль 37 коп., в том числе:
- - 10 027 366 руб. 63 коп. - основной долг;
- - 7 567 309 руб. 39 коп. - проценты;
- - 27 503 561 руб. 27 коп. - пени за просрочку основного долга;
- - 10 198 224 руб. 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов.
Установив, что по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу N 2-990/13 с заемщика и его поручителей (включая Харченко ТА.) присуждены ко взысканию 10 027 366 руб. 63 коп. невозвращенного кредита, 1 216 551 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 559 731 руб. 77 коп. предусмотренной кредитными договорами неустойки (пеней), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), признал обоснованными требования Банка лишь в части задолженности, процентов и пени, установленных судом общей юрисдикции и отказал в удовлетворении остальной части требования Банка.
По мнению Банка, в данном случае, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы пункта 51 постановления N 42, поскольку основной должник - ООО "СЗСК" не находится в процедуре банкротства.
Апелляционный суд полагает обоснованными возражения Банка в части ошибочной ссылки суда первой инстанции на положения пункта 51 постановления N 42.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В данном случае, основной заемщик ООО "Северо-Западная строительная компания" на момент рассмотрения требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к должнику Харченко Т.А. не находился в процедуре банкротства. Поэтому положения пункта 51 Постановления N 42 не подлежат применению.
В то же время ошибочная ссылка на п. 51 Постановления N 42 не привела к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены 05.04.2012 и 09.04.2012. Обращение Банка в суд общей юрисдикции имело место 13.12.2012. С иными требованиями Банк к поручителю не обращался. Рассматриваемое заявление подано 06.06.2016. Банк требует сумму процентов по кредиту и размер пени за просрочку основного долга и просрочку погашения процентов по каждому из кредитных договоров, рассчитав их за период с момента принятия судебного решения по делу N 2-990/2013 и до 08.04.2016 (введение процедуры реструктуризации долгов в отношении Харченко Т.А.).
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Повторное обращение к поручителю имело место спустя четыре года после заключения договора поручительства и более двух лет после принятия решения судом общей юрисдикции
До подачи рассматриваемого заявления в деле о банкротстве, Банк не обращался к должнику и поручителю с требованием об уплате сумм дополнительных заявленных в рамках настоящего спора.
Банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им совершались действия, прерывающие течение срока, установленного п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не обращался к Харченко Т.А. как к поручителю с иском о взыскании сумм процентов по кредитам и пени за просрочку погашения основного долга и процентов, следовательно, в силу п. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство Харченко Т.А. по кредитным договорам в части обязательств свыше сумм, уже взысканных судом, прекратилось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-77372/2015/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)