Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание. Истицей в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов ввиду их отсутствия у нее, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. на решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Д. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании документов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание. Истцом в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов, ввиду их отсутствия у нее, однако ответа на нее не получила. Просила обязать ответчика представить копии документов, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым обязал банк представить Д. расширенную выписку по лицевому счету по кредитному договору с момента заключения договора. Отказал в части возложения обязанности по представлению копий кредитного договора и приложения к кредитному договору. Взыскал с банка госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нормы ФЗ "О потребительском кредите" применению не подлежат, поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 10).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия о представлении ей копий кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента подачи искового заявления в суд.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что банк при заключении кредитного договора обязан был предоставить истцу информацию, предусмотренную нормами статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и удовлетворил требования истца в части возложении обязанности на ответчика предоставить ей расширенную выписку по лицевому счету, при этом указав, что на ответчике лежит обязанность предоставлять вышеуказанную информацию заемщику.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Применив при рассмотрении и разрешении дела нормы статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд не учел, что указанный закон в силу требований его части 2 статьи 17 не подлежал применению к кредитному договору от 30.10.2012, поскольку данный договор был заключен до вступления в силу этого закона (до 01.07.2014 г.).
Сам по себе текст претензии, подписанной и представленной Д. в суд, не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии незаверенная светокопия списка N 35 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия. Данное уведомление не подтверждает получение ответчиком претензии от имени Д. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими направление истцом претензии и получения ее ответчиком. Ответчик получение данной претензии не подтверждает.
Кроме того, само же по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2016 года по настоящему делу в части обязании ПАО "Совкомбанк" представить Д. расширенную выписку по лицевому счету по кредитному договору с момента заключения договора отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании расширенной выписки по лицевому счету по кредитному договору с момента заключения договора.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание. Истицей в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов ввиду их отсутствия у нее, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2318/2016
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. на решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Д. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании документов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание. Истцом в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов, ввиду их отсутствия у нее, однако ответа на нее не получила. Просила обязать ответчика представить копии документов, а именно: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым обязал банк представить Д. расширенную выписку по лицевому счету по кредитному договору с момента заключения договора. Отказал в части возложения обязанности по представлению копий кредитного договора и приложения к кредитному договору. Взыскал с банка госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нормы ФЗ "О потребительском кредите" применению не подлежат, поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 10).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия о представлении ей копий кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до момента подачи искового заявления в суд.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводам, что банк при заключении кредитного договора обязан был предоставить истцу информацию, предусмотренную нормами статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и удовлетворил требования истца в части возложении обязанности на ответчика предоставить ей расширенную выписку по лицевому счету, при этом указав, что на ответчике лежит обязанность предоставлять вышеуказанную информацию заемщику.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Применив при рассмотрении и разрешении дела нормы статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд не учел, что указанный закон в силу требований его части 2 статьи 17 не подлежал применению к кредитному договору от 30.10.2012, поскольку данный договор был заключен до вступления в силу этого закона (до 01.07.2014 г.).
Сам по себе текст претензии, подписанной и представленной Д. в суд, не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии незаверенная светокопия списка N 35 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия. Данное уведомление не подтверждает получение ответчиком претензии от имени Д. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими направление истцом претензии и получения ее ответчиком. Ответчик получение данной претензии не подтверждает.
Кроме того, само же по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ней кредитного договора основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2016 года по настоящему делу в части обязании ПАО "Совкомбанк" представить Д. расширенную выписку по лицевому счету по кредитному договору с момента заключения договора отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об истребовании расширенной выписки по лицевому счету по кредитному договору с момента заключения договора.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)