Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года по делу N А75-2539/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 783 750 руб. 00 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жданова Любовь Владимировна, Вопилова Ярославна-Екатерина Владимировна,
- при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - Тереховой Е.К. (паспорт, доверенность N Д4-2188 от 09.11.2015 сроком действия по 31.12.2016); после перерыва - не явилась;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 783 750 руб. 00 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.09.2012 N 1221, обеспеченным договором поручительства от 10.10.2012 N 1221-4, заключенным с ответчиком.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жданова Любовь Владимировна (далее - ИП Жданова Л.В., заемщик), Вопилова Ярославна-Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу N А75-2539/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фонда в счет субсидиарного исполнения обязательств ИП Ждановой Л.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221 от 17.09.2012 в части возврата кредита задолженности в размере 783 750 руб., а также судебных расходов.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что порядок предъявления требования к поручителю, предусмотренный договором поручительства, соблюден со стороны Банка, поскольку последний обращался с соответствующим требованием о взыскании кредита к заемщику и солидарным поручителям в судебном порядке. Имеется вступившее в законную силу решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015, выданный на его основании исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Таким образом, податель жалобы считает, что пункт 2.1 договора поручительства N 1221-4 от 10.10.2012 исполнен, а потому Банк правомерно обратился с требованием к Фонду как поручителю.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 04.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.08.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
После перерыва представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Фонд поддержки предпринимательства Югры в порядке статьи 156 АПК РФ уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика, третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2012 Банком (кредитор) и ИП Ждановой Л.В. (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221 (далее - кредитный договор, том 1 л.д. 53), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. на срок по 15.09.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Фондом 10.10.2012 заключен договор поручительства N 1221-4 (далее - договор поручительства), по условиям пункта 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Ждановой Л.В. обязательств по кредитному договору.
Заключая договор поручительства, стороны установили субсидиарную ответственность ответчика перед истцом за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договора поручительства).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено также поручительство Вопиловой Ярославны-Екатерины Владимировны (договор поручительства от 17.09.2012 N 1221-2), залог оборудования (договор залога от 17.09.2012 N 1221-1).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 3 300 000 руб.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, Банк направил ему требование от 23.09.2015 о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки до 29.09.2015.
Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика Ждановой Л.В. и поручителя Вопиловой Ярославны-Екатерины Владимировны долга по кредитному договору в сумме 1 643 360 руб. 56 коп., в том числе: по просроченной ссуде - 1 567 500 руб. 00 коп., по просрочке процентов - 67 135 руб. 57 коп., по неустойкам - 8 724 руб. 99 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Ждановой Л.В.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015, вступившим в законную силу 25.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Поскольку после вступления в силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015 в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился за его принудительным исполнением в службу судебных приставов.
Постановлениями отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заемщика, поручителя и залогодателя 14.01.2016 возбуждены исполнительные производства N N 752/16/86011-ИП, 754/16/86011-ИП, 741/16/86011-ИП.
Так как оговоренные пунктом 2.1 договора поручительства 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2016 N 07-2-16/92 принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору, согласно договору поручительства, и уплатить не позднее 10 дней после получения требования 783 750 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.6. договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1. договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4. договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.
Письмом от 29.02.2016 N 242 требование банка было отклонено.
Поскольку требование оставлено Фондом без удовлетворения, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику провел не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, а именно: не представлено доказательств невозможности удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет заемщика, в том числе за счет заложенного имущества; в нарушение пункта 2.3.1 договора поручительства Банк не приложил к требованию копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как отмечалось ранее, в силу пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
При этом, в рамках выданных поручительств Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).
По условиям договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно, до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Так, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015, вступившим в законную силу 25.12.2015 исковые требования Банка о солидарном взыскании с заемщика Ждановой Л.В. и поручителя Вопиловой Ярославны-Екатерины Владимировны долга по кредитному договору в сумме 1 643 360 руб. 56 коп., в том числе: по просроченной ссуде - 1 567 500 руб. 00 коп., по просрочке процентов - 67 135 руб. 57 коп., по неустойкам - 8 724 руб. 99 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Ждановой Л.В., удовлетворены.
То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Ждановой Л.В.), в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Вопиловой Ярославной-Екатериной Владимировной).
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.
В материалы дела представлены копии постановлений отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении 14.01.2016 исполнительных производств для принудительного исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе ИП Ждановой Л.В. и Вопиловой Я.Е.В. от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.
По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что Банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Суд первой инстанции поддержал данный довод ответчика, указав, что из системного буквального толкования пунктов 2.1., 2.3.1., 2.6. договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на предмет залога, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. На момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет заемщика, солидарного поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд учитывает, что указание в пункте 2.3.1. договора поручительства на необходимость приложения к требованию копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что именно окончание исполнительного производства в установленном порядке и по основаниям, перечисленным в данном пункте, является подтверждением принятия банком всех разумных и доступных мер по получению суммы долга по кредитному договору.
Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015 и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-2544/2015, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как имеющееся в материалах дела постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015 содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, так как там иные обстоятельства, а именно, сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В рассматриваемом договоре поручительства такого условия нет.
С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.
В пункте 2.2. договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя:
1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику;
2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено.
Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к Поручителю.
При таких обстоятельствах заявленное требование по договору от N 1221 от 17.09.2012 о взыскании с субсидиарного поручителя 783 750 руб., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Банка.
Расходы по оплате государственной пошлины, как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года по делу N А75-2539/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг в размере 783 750 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 675 руб.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 08АП-7493/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2539/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 08АП-7493/2016
Дело N А75-2539/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года по делу N А75-2539/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 783 750 руб. 00 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жданова Любовь Владимировна, Вопилова Ярославна-Екатерина Владимировна,
- при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - Тереховой Е.К. (паспорт, доверенность N Д4-2188 от 09.11.2015 сроком действия по 31.12.2016); после перерыва - не явилась;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 783 750 руб. 00 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.09.2012 N 1221, обеспеченным договором поручительства от 10.10.2012 N 1221-4, заключенным с ответчиком.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жданова Любовь Владимировна (далее - ИП Жданова Л.В., заемщик), Вопилова Ярославна-Екатерина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу N А75-2539/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 05.05.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фонда в счет субсидиарного исполнения обязательств ИП Ждановой Л.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221 от 17.09.2012 в части возврата кредита задолженности в размере 783 750 руб., а также судебных расходов.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что порядок предъявления требования к поручителю, предусмотренный договором поручительства, соблюден со стороны Банка, поскольку последний обращался с соответствующим требованием о взыскании кредита к заемщику и солидарным поручителям в судебном порядке. Имеется вступившее в законную силу решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015, выданный на его основании исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Таким образом, податель жалобы считает, что пункт 2.1 договора поручительства N 1221-4 от 10.10.2012 исполнен, а потому Банк правомерно обратился с требованием к Фонду как поручителю.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 04.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.08.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
После перерыва представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Фонд поддержки предпринимательства Югры в порядке статьи 156 АПК РФ уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика, третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2012 Банком (кредитор) и ИП Ждановой Л.В. (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221 (далее - кредитный договор, том 1 л.д. 53), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 300 000 руб. 00 коп. на срок по 15.09.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Фондом 10.10.2012 заключен договор поручительства N 1221-4 (далее - договор поручительства), по условиям пункта 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Ждановой Л.В. обязательств по кредитному договору.
Заключая договор поручительства, стороны установили субсидиарную ответственность ответчика перед истцом за исполнение заемщиком части его обязательств по кредитному договору. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3. договора поручительства).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено также поручительство Вопиловой Ярославны-Екатерины Владимировны (договор поручительства от 17.09.2012 N 1221-2), залог оборудования (договор залога от 17.09.2012 N 1221-1).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит на общую сумму 3 300 000 руб.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, Банк направил ему требование от 23.09.2015 о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки до 29.09.2015.
Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Банк обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с заемщика Ждановой Л.В. и поручителя Вопиловой Ярославны-Екатерины Владимировны долга по кредитному договору в сумме 1 643 360 руб. 56 коп., в том числе: по просроченной ссуде - 1 567 500 руб. 00 коп., по просрочке процентов - 67 135 руб. 57 коп., по неустойкам - 8 724 руб. 99 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Ждановой Л.В.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015, вступившим в законную силу 25.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Поскольку после вступления в силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015 в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился за его принудительным исполнением в службу судебных приставов.
Постановлениями отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении заемщика, поручителя и залогодателя 14.01.2016 возбуждены исполнительные производства N N 752/16/86011-ИП, 754/16/86011-ИП, 741/16/86011-ИП.
Так как оговоренные пунктом 2.1 договора поручительства 90 календарных дней работы с заемщиком истекли, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2016 N 07-2-16/92 принять срочные меры по погашению задолженности по кредитному договору, согласно договору поручительства, и уплатить не позднее 10 дней после получения требования 783 750 руб. 00 коп.
В силу пункта 2.6. договора поручительства поручитель рассматривает требование банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления банком какого-либо из документов либо несоблюдения банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1. договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4. договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед банком.
Письмом от 29.02.2016 N 242 требование банка было отклонено.
Поскольку требование оставлено Фондом без удовлетворения, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику провел не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, а именно: не представлено доказательств невозможности удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет заемщика, в том числе за счет заложенного имущества; в нарушение пункта 2.3.1 договора поручительства Банк не приложил к требованию копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как отмечалось ранее, в силу пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.
При этом, в рамках выданных поручительств Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).
По условиям договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства, а именно, до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).
Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Так, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015, вступившим в законную силу 25.12.2015 исковые требования Банка о солидарном взыскании с заемщика Ждановой Л.В. и поручителя Вопиловой Ярославны-Екатерины Владимировны долга по кредитному договору в сумме 1 643 360 руб. 56 коп., в том числе: по просроченной ссуде - 1 567 500 руб. 00 коп., по просрочке процентов - 67 135 руб. 57 коп., по неустойкам - 8 724 руб. 99 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Ждановой Л.В., удовлетворены.
То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Ждановой Л.В.), в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Вопиловой Ярославной-Екатериной Владимировной).
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.
В материалы дела представлены копии постановлений отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении 14.01.2016 исполнительных производств для принудительного исполнения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015.
Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе ИП Ждановой Л.В. и Вопиловой Я.Е.В. от исполнения своих обязательств и требований Банка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.
По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что Банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Суд первой инстанции поддержал данный довод ответчика, указав, что из системного буквального толкования пунктов 2.1., 2.3.1., 2.6. договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на предмет залога, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. На момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет заемщика, солидарного поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд учитывает, что указание в пункте 2.3.1. договора поручительства на необходимость приложения к требованию копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства свидетельствует о том, что именно окончание исполнительного производства в установленном порядке и по основаниям, перечисленным в данном пункте, является подтверждением принятия банком всех разумных и доступных мер по получению суммы долга по кредитному договору.
Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N 2-2544/2015 и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу N 2-2544/2015, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий рассматриваемого договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, в то время как имеющееся в материалах дела постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015 содержит выводы, не подлежащие применению в данном конкретном споре, так как там иные обстоятельства, а именно, сторонами договора поручительства предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего возникновение права кредитора на предъявление требований к поручителю, окончание исполнительного производства. В рассматриваемом договоре поручительства такого условия нет.
С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.
В пункте 2.2. договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя:
1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику;
2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено.
Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к Поручителю.
При таких обстоятельствах заявленное требование по договору от N 1221 от 17.09.2012 о взыскании с субсидиарного поручителя 783 750 руб., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Банка.
Расходы по оплате государственной пошлины, как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2016 года по делу N А75-2539/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг в размере 783 750 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 675 руб.
Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)