Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.06.2017 по делу N А53-11242/2017 (судья Новожилова А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор,
при участии представителей: от истца: Тяпкова М.А. (доверенность от 01.03.2017),
- от ответчика до перерыва: Евстафьева Е.С. (доверенность от 27.10.2015), после перерыва Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015);
общество с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ" (истец, общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор, также просило суд вынести частное определение в отношении руководителя Ростовского отделения N 5221 публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения, удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа в заключении договора и обязал заключить договор банковского счета, распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие одного либо совокупности приведенных в отказе от заключения договора оснований, которые могут подтвердить обоснованность и правомерность отказа от заключения договора банковского счета по основаниям, приведенным ответчиком в письме от 15.03.2017 г. N 170314-0021-044800.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- - суд неправильно установил, что директор общества обратился в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, поскольку им не были представлены требуемые документы в полном объеме, в т. ч в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ, регламентом открытия счетов N 2707 от 12.12.2012;
- - вывод суда, что Банк не предоставил доказательств проведения обществом подозрительных операций не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обществу было повторно отказано в открытии расчетного счета, клиентским менеджером было установлено, что клиент находился в сопровождении третьего лица и не мог самостоятельно ответить на уточняющие вопросы, само юридическое лицо зарегистрировано по адресу учредителя, который одновременно осуществляет обязанности по ведению бухгалтерского учета;
- - Банком отказано в заключении договора 15.03.2017, а в суд общество обратилось 26.04.2017 с пропуском 30-дневного срока;
- - истец не заявлял требования о признании отказа Банка незаконным, правоотношения сторон не могут быть разрешены по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому решение суда в данной части незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-25 час. 30.08.2017.
Представитель истца пояснила, что договор является публичным, его условия изложены в открытом доступе на сайте ответчика. Представители ответчика указали, что в настоящее время договор банковского счета заключается по правилам присоединения к Договору-Конструктору. Судом совместно с представителями сторон обозревались страницы официального сайта публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ООО "ТОПОЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ИФНС России N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице за ОГРН 1166196091050 (л.д. 11).
Истец указал, что 10.03.2017 директору ООО "Тополь" (Костин В.С.) представитель ПАО "Сбербанк России" (Башенко Самбел) в телефонном режиме предложил открыть расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" на условиях договора-конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях).
13 марта 2017 г. в 11 часов 30 минут директор ООО "Тополь" обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора банковского счета, с приложением всех запрошенных документов в целях идентификации истца и открытии ответчиком у себя банковского счета истцу. Претензий и замечаний по предоставленным документов предъявлено не было.
При обращении истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные и. 4,1 (и/или п. 5.5) Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарег. в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) и подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика, что было прямо предусмотрено в заявлении на открытия счета.
13 марта 2017 г., т.е. в день обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета, ответчик отказал истцу в заключении указанного договора на том основании, что у ответчика имеются подозрения, что целью заключения договора банковского счета является совершение истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.
14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия с требованием о предоставлении письменного мотивированного отказа в открытии расчетного счета истцу в ПАО "Сбербанк России".
Ответчик письмом N 170314-0021-044800 от 15.03.2017 г сообщил, что ООО "Тополь" не прошло проверку требований ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Закон N 115-ФЗ).
Посчитав отказ в заключении договора банковского счета незаконным истец обратился в суд с настоящими требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор на предложенных ответчиком условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 2, п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421 - 422, 445, п. 2 ст. 846 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив фактические обстоятельства дела, признал отказ банка от заключения с обществом договора банковского счета неправомерным и пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить указанный договор.
Из текста решения следует, что данный договор следует заключить на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно нормам ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарег. в Минюсте России 04.12.2015 N 39962, предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
В п. 5.2 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
На основании п. 14 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом в соответствии со ст. 3 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
При этом, согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Обращаясь с жалобой банк указал, что по разработанному им регламенту N 2707 от 12.12.12 общество не предоставило полный пакет документов, необходимый для открытия счета с учетом положений п. 5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявление общества, письмо банка от 15.03.2017 г. N 170314-0021-044800, а также устные пояснения представителя банка в процессе рассмотрения дела, доказывают факт обращения общества в отделение банка по вопросу открытия расчетного счета с целью заключения договора банковского счета.
Ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что заявление на открытие расчетного счета было изготовлено специалистом банка со слов директора общества и подписано Костиным В.С. в присутствии представителя Банка и представителя ООО "ТОПОЛЬ" Тяпковой М.А., а экземпляр заявления не был получен обществом, поскольку в своем отзыве N 26/218 от 24.05.2017 банк также указывает, что ООО "ТОПОЛЬ" дважды обращалась с заявлением на открытие счета. Документы приложенные к отзыву ответчика, также доказывают факт обращения заявителя и факт рассмотрения Банком документов для открытия расчетного счета. Таким образом, позиция ответчика о факте обращения общества за получением некого "банковского продукта" не соответствует действительности при том, что сам отказ банка в заключении договора банковского счета не был основан на непредставлении заявителем документов или не полном предоставлении документов согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.
В отзыве общество указало, что 16.08.2017 отправило в адрес банка пакет документов для открытия расчетного счета, предусмотренный Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, и официальной информации размещенный на официальном сайте http://www.sberbank.ru по открытию расчетного счета в ПАО "Сбербанк", а также зарезервировало расчетный счет на сайте https://www.sberbarik.nj/na/s_m_business/reserved-checking-accom с прикреплением всех требуемых документов.
Действительно, как следует из письма банка N 170314-0021-044800 от 15.03.2017 единственным основанием для отказа в открытии расчетного счета, что подтверждается письменным ответом банка, являются именно положения статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводы, приведенные представителем Банка в период рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что директор общества прибыл в сопровождении лица, которое отвечало на вопросы адресованные клиенту, сам клиент (директор общества) также звонил иным лицам для уточнения ответов на вопросы, что отмечено менеджером внутреннего структурного подразделения Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" в пункте 5 чек-листа, заполнявшегося при рассмотрении вопроса об открытии банковского счета, а также то, что ранее кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, в чеке-листе, составленном сотрудником банка 13.03.2017 при обращении общества в банк с документами, необходимыми для заключения договора банковского счета, указано сотрудником банка, что клиент испытывает волнение при задаваемых вопросах, на некоторые вопросы не может ответить. Однако такие факторы не отвечают положениям п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П о принятии кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, носящими исчерпывающий характер.
Поскольку банком не доказано, что ранее отказ в заключении договора был принят в соответствии с Федеральным законом, а письменный предыдущий отказ в материалы дела не представлен, то суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемой правовой ситуации ссылка на данное основание, как основание для отказа в заключение договора банковского счета, признается судом несостоятельной.
Не приведено ответчиком и нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия). Несостоятельной признается и ссылка Банка на незначительный период деятельности общества с момента регистрации.
Само по себе упоминание общества в заключении уполномоченного сотрудника по ПОД /ФТ о деятельности клиента - юридического лица ООО "ТД "Бизнес", в котором упоминается ООО "Тополь", как контрагент по сделкам с ООО "ТД Бизнес" (л.д. 29-30), запрос в адрес ООО "ТД Бизнес" - л.д. 31, выпискам Росфинмониторинга в отношении ООО "ТД Бизнес"- л.д. 32-49, выписки по счету ООО "ТД Бизнес", не свидетельствует о признании сомнительными операций, проведенных между ООО "Тополь" и ООО "ТД Бизнес". Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом письма ПАО "Сбербанк России" от 10.07.2017 (подписано руководителем УДО N 5221/01) следует, что ООО "ТД Бизнес" обслуживается в УДО N 5221/01 Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" (заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 27.04.2014). В письме отмечено, что за период сотрудничества с банком проблемные вопросы в обслуживании клиента не возникали. Организация показывает стабильную работу, о чем свидетельствует отсутствие случаев неоплаты документов из-за недостаточности средств на расчетом счете, случаев обременения счета со стороны контролирующих органов, задолженности перед банком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Общество невозможно было идентифицировать, в материалы дела не представлено. Кроме того, Банком не доказано и наличие оснований, позволяющих отнести общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
С учетом указанного суд пришел к основанному на правильной оценке фактических обстоятельств дела выводу, что именно ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие одного либо совокупности вышеприведенных оснований, которые могут подтвердить обоснованность и правомерность отказа от заключения договора банковского счета по основаниям, приведенным ответчиком в письме от 15.03.2017 г. N N 170314-0021-044800.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что отказ банка в заключении договора банковского счета является необоснованным и противоречит положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного не представлено), и как следствие нарушает права общества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании заключить договор банковского счета. Оснований для переоценки названного вывода, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными, сопряженного с требованием об обязании заключить договор, - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В п. 3 данной статьи предусмотрены юридические последствия нарушения субъектом публичного договора обязанности заключить договор с тем потребителем, который к нему обратился, при наличии возможности предоставить соответствующие товары, услуги или выполнить требуемые работы. В случае необоснованного уклонения от заключения публичного договора потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к субъекту публичного договора о понуждении заключить договор, а также о возмещении причиненных этим уклонением убытков (п. 4 ст. 445 ГК). В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ), то доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку ответчику непонятно, на каких условиях следует заключить договор, также подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции совместно с представителями сторон обозревался официальный сайт ПАО "Сбербанк России", при этом установлено, что в открытом доступе на сайте размещено Приложение 4.1 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов N 2464 от 26.04.2012 (Договор-Конструктор). Следовательно, договор подлежит заключению на объявленных самим банком условиях, о чем просил истец, что и указано в решении суда. Возражений по условиям договора у истца не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2017 по делу N А53-11242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 15АП-12592/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11242/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 15АП-12592/2017
Дело N А53-11242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.06.2017 по делу N А53-11242/2017 (судья Новожилова А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор,
при участии представителей: от истца: Тяпкова М.А. (доверенность от 01.03.2017),
- от ответчика до перерыва: Евстафьева Е.С. (доверенность от 27.10.2015), после перерыва Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОПОЛЬ" (истец, общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, обязании заключить договор, также просило суд вынести частное определение в отношении руководителя Ростовского отделения N 5221 публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о вынесении частного определения, удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа в заключении договора и обязал заключить договор банковского счета, распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие одного либо совокупности приведенных в отказе от заключения договора оснований, которые могут подтвердить обоснованность и правомерность отказа от заключения договора банковского счета по основаниям, приведенным ответчиком в письме от 15.03.2017 г. N 170314-0021-044800.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- - суд неправильно установил, что директор общества обратился в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, поскольку им не были представлены требуемые документы в полном объеме, в т. ч в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ, регламентом открытия счетов N 2707 от 12.12.2012;
- - вывод суда, что Банк не предоставил доказательств проведения обществом подозрительных операций не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обществу было повторно отказано в открытии расчетного счета, клиентским менеджером было установлено, что клиент находился в сопровождении третьего лица и не мог самостоятельно ответить на уточняющие вопросы, само юридическое лицо зарегистрировано по адресу учредителя, который одновременно осуществляет обязанности по ведению бухгалтерского учета;
- - Банком отказано в заключении договора 15.03.2017, а в суд общество обратилось 26.04.2017 с пропуском 30-дневного срока;
- - истец не заявлял требования о признании отказа Банка незаконным, правоотношения сторон не могут быть разрешены по правилам главы 24 АПК РФ, поэтому решение суда в данной части незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-25 час. 30.08.2017.
Представитель истца пояснила, что договор является публичным, его условия изложены в открытом доступе на сайте ответчика. Представители ответчика указали, что в настоящее время договор банковского счета заключается по правилам присоединения к Договору-Конструктору. Судом совместно с представителями сторон обозревались страницы официального сайта публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 ООО "ТОПОЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ИФНС России N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице за ОГРН 1166196091050 (л.д. 11).
Истец указал, что 10.03.2017 директору ООО "Тополь" (Костин В.С.) представитель ПАО "Сбербанк России" (Башенко Самбел) в телефонном режиме предложил открыть расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" на условиях договора-конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях).
13 марта 2017 г. в 11 часов 30 минут директор ООО "Тополь" обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора банковского счета, с приложением всех запрошенных документов в целях идентификации истца и открытии ответчиком у себя банковского счета истцу. Претензий и замечаний по предоставленным документов предъявлено не было.
При обращении истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные и. 4,1 (и/или п. 5.5) Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарег. в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) и подтвердил готовность оплачивать услуги ответчика, что было прямо предусмотрено в заявлении на открытия счета.
13 марта 2017 г., т.е. в день обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета, ответчик отказал истцу в заключении указанного договора на том основании, что у ответчика имеются подозрения, что целью заключения договора банковского счета является совершение истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма.
14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия с требованием о предоставлении письменного мотивированного отказа в открытии расчетного счета истцу в ПАО "Сбербанк России".
Ответчик письмом N 170314-0021-044800 от 15.03.2017 г сообщил, что ООО "Тополь" не прошло проверку требований ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Закон N 115-ФЗ).
Посчитав отказ в заключении договора банковского счета незаконным истец обратился в суд с настоящими требованиями о возложении на ответчика обязанности заключить договор на предложенных ответчиком условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 2, п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421 - 422, 445, п. 2 ст. 846 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив фактические обстоятельства дела, признал отказ банка от заключения с обществом договора банковского счета неправомерным и пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить указанный договор.
Из текста решения следует, что данный договор следует заключить на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно нормам ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарег. в Минюсте России 04.12.2015 N 39962, предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Абзацем 5 п. 5 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
В п. 5.2 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
На основании п. 14 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом в соответствии со ст. 3 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
При этом, согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Обращаясь с жалобой банк указал, что по разработанному им регламенту N 2707 от 12.12.12 общество не предоставило полный пакет документов, необходимый для открытия счета с учетом положений п. 5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявление общества, письмо банка от 15.03.2017 г. N 170314-0021-044800, а также устные пояснения представителя банка в процессе рассмотрения дела, доказывают факт обращения общества в отделение банка по вопросу открытия расчетного счета с целью заключения договора банковского счета.
Ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что заявление на открытие расчетного счета было изготовлено специалистом банка со слов директора общества и подписано Костиным В.С. в присутствии представителя Банка и представителя ООО "ТОПОЛЬ" Тяпковой М.А., а экземпляр заявления не был получен обществом, поскольку в своем отзыве N 26/218 от 24.05.2017 банк также указывает, что ООО "ТОПОЛЬ" дважды обращалась с заявлением на открытие счета. Документы приложенные к отзыву ответчика, также доказывают факт обращения заявителя и факт рассмотрения Банком документов для открытия расчетного счета. Таким образом, позиция ответчика о факте обращения общества за получением некого "банковского продукта" не соответствует действительности при том, что сам отказ банка в заключении договора банковского счета не был основан на непредставлении заявителем документов или не полном предоставлении документов согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.
В отзыве общество указало, что 16.08.2017 отправило в адрес банка пакет документов для открытия расчетного счета, предусмотренный Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, и официальной информации размещенный на официальном сайте http://www.sberbank.ru по открытию расчетного счета в ПАО "Сбербанк", а также зарезервировало расчетный счет на сайте https://www.sberbarik.nj/na/s_m_business/reserved-checking-accom с прикреплением всех требуемых документов.
Действительно, как следует из письма банка N 170314-0021-044800 от 15.03.2017 единственным основанием для отказа в открытии расчетного счета, что подтверждается письменным ответом банка, являются именно положения статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводы, приведенные представителем Банка в период рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что директор общества прибыл в сопровождении лица, которое отвечало на вопросы адресованные клиенту, сам клиент (директор общества) также звонил иным лицам для уточнения ответов на вопросы, что отмечено менеджером внутреннего структурного подразделения Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" в пункте 5 чек-листа, заполнявшегося при рассмотрении вопроса об открытии банковского счета, а также то, что ранее кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, в чеке-листе, составленном сотрудником банка 13.03.2017 при обращении общества в банк с документами, необходимыми для заключения договора банковского счета, указано сотрудником банка, что клиент испытывает волнение при задаваемых вопросах, на некоторые вопросы не может ответить. Однако такие факторы не отвечают положениям п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П о принятии кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, носящими исчерпывающий характер.
Поскольку банком не доказано, что ранее отказ в заключении договора был принят в соответствии с Федеральным законом, а письменный предыдущий отказ в материалы дела не представлен, то суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемой правовой ситуации ссылка на данное основание, как основание для отказа в заключение договора банковского счета, признается судом несостоятельной.
Не приведено ответчиком и нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и гл. бухгалтера (либо отсутствие бухгалтера в штате предприятия). Несостоятельной признается и ссылка Банка на незначительный период деятельности общества с момента регистрации.
Само по себе упоминание общества в заключении уполномоченного сотрудника по ПОД /ФТ о деятельности клиента - юридического лица ООО "ТД "Бизнес", в котором упоминается ООО "Тополь", как контрагент по сделкам с ООО "ТД Бизнес" (л.д. 29-30), запрос в адрес ООО "ТД Бизнес" - л.д. 31, выпискам Росфинмониторинга в отношении ООО "ТД Бизнес"- л.д. 32-49, выписки по счету ООО "ТД Бизнес", не свидетельствует о признании сомнительными операций, проведенных между ООО "Тополь" и ООО "ТД Бизнес". Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом письма ПАО "Сбербанк России" от 10.07.2017 (подписано руководителем УДО N 5221/01) следует, что ООО "ТД Бизнес" обслуживается в УДО N 5221/01 Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк России" (заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 27.04.2014). В письме отмечено, что за период сотрудничества с банком проблемные вопросы в обслуживании клиента не возникали. Организация показывает стабильную работу, о чем свидетельствует отсутствие случаев неоплаты документов из-за недостаточности средств на расчетом счете, случаев обременения счета со стороны контролирующих органов, задолженности перед банком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Общество невозможно было идентифицировать, в материалы дела не представлено. Кроме того, Банком не доказано и наличие оснований, позволяющих отнести общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
С учетом указанного суд пришел к основанному на правильной оценке фактических обстоятельств дела выводу, что именно ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие одного либо совокупности вышеприведенных оснований, которые могут подтвердить обоснованность и правомерность отказа от заключения договора банковского счета по основаниям, приведенным ответчиком в письме от 15.03.2017 г. N N 170314-0021-044800.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что отказ банка в заключении договора банковского счета является необоснованным и противоречит положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного не представлено), и как следствие нарушает права общества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании заключить договор банковского счета. Оснований для переоценки названного вывода, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными, сопряженного с требованием об обязании заключить договор, - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В п. 3 данной статьи предусмотрены юридические последствия нарушения субъектом публичного договора обязанности заключить договор с тем потребителем, который к нему обратился, при наличии возможности предоставить соответствующие товары, услуги или выполнить требуемые работы. В случае необоснованного уклонения от заключения публичного договора потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к субъекту публичного договора о понуждении заключить договор, а также о возмещении причиненных этим уклонением убытков (п. 4 ст. 445 ГК). В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ), то доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку ответчику непонятно, на каких условиях следует заключить договор, также подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции совместно с представителями сторон обозревался официальный сайт ПАО "Сбербанк России", при этом установлено, что в открытом доступе на сайте размещено Приложение 4.1 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов N 2464 от 26.04.2012 (Договор-Конструктор). Следовательно, договор подлежит заключению на объявленных самим банком условиях, о чем просил истец, что и указано в решении суда. Возражений по условиям договора у истца не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2017 по делу N А53-11242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)