Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Чернов И.Г., доверенность от 8.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5563/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 г. (судья Надежкина О.Б.)
по делу N А45-23675/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шимановского К.Г.,
(заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 2 067 795,78 руб. в реестр требований кредиторов должника),
23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 2 067 795 рублей 78 копеек, из них: 271 477 рублей 34 копейки как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - Шимановского Константина Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 г. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 067 795 рублей 78 копеек, в том числе, по кредитному договору N 13375 задолженность в размере 271 477,34 руб., а именно:
- - 9 997,82 руб. задолженность по неустойке;
- - 11 247,54 руб. задолженность по процентам за кредит;
- - 250 231,98 руб. ссудная задолженность;
- по кредитному договору N 10183086 задолженность в размере 1 513 174,38 руб., а именно:
- - 15 465,73 руб. понесенные расходы по уплате государственной пошлины;
- - 31 000 руб. задолженность по неустойке;
- - 145 052,70 руб. задолженность по процентам за кредит;
- - 1 321 655,95 руб. ссудная задолженность;
- по кредитной карте N 4276014400404711 задолженность в размере 283 144,06 руб., а именно:
- - 6 027,96 руб. задолженность по неустойке;
- - 24 480,94 руб. задолженность по процентам за кредит;
- - 249 634,44 руб. ссудная задолженность, включено в реестр требований кредиторов должника - Шимановского К.Г. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении требований банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, не представлено доказательств выбытия залогового имущества из владения должника.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, указав на отсутствие обязанности банка на проверку наличия заложенного имущества, в связи с чем, соответствующие действия не проводились.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании его залоговым кредитором, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 должник - Шимановский Константин Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.
30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 15 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, что у должника образовалась задолженность, которая возникла вследствие гражданско-правовых отношений, а именно: 1) 03.08.2012 банк и Шимановский Константин Геннадьевич (заемщик) заключили кредитный договор N 13375, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 010 рублей на покупку нового транспортного средства NISSAN TEANA 2009 года выпуска под 15% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства N 29490797 от 03.08.2012, согласно которому заемщиком предоставлен в залог приобретаемое транспортное средство (NISSAN TEANA 2009 года выпуска).
2) 26.04.2013 банк и Шимановский Константин Геннадьевич (заемщик) заключили кредитный договор N 10183086, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 19,6% годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2015 по делу N 2-3394/2015 с Шимановского Константина Геннадьевича взысканы денежные средства по кредитному договору N 10183086 от 26.04.2016 в размере 1 513 174 рублей 38 копеек.
3) 17.05.2015 на основании заявления на получение кредитной карты банком выдана должнику кредитная карта с лимитом 120 000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном размере, что влечет возникновение обязанности должника по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в установлении требований банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления банка заложенное имущество в натуре у банка отсутствует, предмет залога продан должником.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога по договору залога и, как следствие, отсутствие возможности обращения взыскания на него, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении судом заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Банк представил доказательства наличия заложенного имущества и доказательства того, что такое наличие проверялось кредитором перед обращением в суд.
Вместе с тем, согласно информации, представленной МОТНиРАМТС ГИБДД N 2 от 10.03.2016, зарегистрированных транспортных средств за должником не значится. Кроме того, из пояснений представителя должника, предмет залога продан.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания его залоговым.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" мая 2016 г. по делу N А45-23675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 07АП-5563/16 ПО ДЕЛУ N А45-23675/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 07АП-5563/16
Дело N А45-23675/2015
резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Чернов И.Г., доверенность от 8.07.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5563/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 г. (судья Надежкина О.Б.)
по делу N А45-23675/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шимановского К.Г.,
(заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 2 067 795,78 руб. в реестр требований кредиторов должника),
установил:
23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 2 067 795 рублей 78 копеек, из них: 271 477 рублей 34 копейки как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - Шимановского Константина Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 г. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 067 795 рублей 78 копеек, в том числе, по кредитному договору N 13375 задолженность в размере 271 477,34 руб., а именно:
- - 9 997,82 руб. задолженность по неустойке;
- - 11 247,54 руб. задолженность по процентам за кредит;
- - 250 231,98 руб. ссудная задолженность;
- по кредитному договору N 10183086 задолженность в размере 1 513 174,38 руб., а именно:
- - 15 465,73 руб. понесенные расходы по уплате государственной пошлины;
- - 31 000 руб. задолженность по неустойке;
- - 145 052,70 руб. задолженность по процентам за кредит;
- - 1 321 655,95 руб. ссудная задолженность;
- по кредитной карте N 4276014400404711 задолженность в размере 283 144,06 руб., а именно:
- - 6 027,96 руб. задолженность по неустойке;
- - 24 480,94 руб. задолженность по процентам за кредит;
- - 249 634,44 руб. ссудная задолженность, включено в реестр требований кредиторов должника - Шимановского К.Г. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении требований банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, не представлено доказательств выбытия залогового имущества из владения должника.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, указав на отсутствие обязанности банка на проверку наличия заложенного имущества, в связи с чем, соответствующие действия не проводились.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании его залоговым кредитором, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 должник - Шимановский Константин Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.
30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 15 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, что у должника образовалась задолженность, которая возникла вследствие гражданско-правовых отношений, а именно: 1) 03.08.2012 банк и Шимановский Константин Геннадьевич (заемщик) заключили кредитный договор N 13375, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 010 рублей на покупку нового транспортного средства NISSAN TEANA 2009 года выпуска под 15% годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства N 29490797 от 03.08.2012, согласно которому заемщиком предоставлен в залог приобретаемое транспортное средство (NISSAN TEANA 2009 года выпуска).
2) 26.04.2013 банк и Шимановский Константин Геннадьевич (заемщик) заключили кредитный договор N 10183086, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 19,6% годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014).
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2015 по делу N 2-3394/2015 с Шимановского Константина Геннадьевича взысканы денежные средства по кредитному договору N 10183086 от 26.04.2016 в размере 1 513 174 рублей 38 копеек.
3) 17.05.2015 на основании заявления на получение кредитной карты банком выдана должнику кредитная карта с лимитом 120 000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном размере, что влечет возникновение обязанности должника по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в установлении требований банка в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления банка заложенное имущество в натуре у банка отсутствует, предмет залога продан должником.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога по договору залога и, как следствие, отсутствие возможности обращения взыскания на него, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении судом заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Банк представил доказательства наличия заложенного имущества и доказательства того, что такое наличие проверялось кредитором перед обращением в суд.
Вместе с тем, согласно информации, представленной МОТНиРАМТС ГИБДД N 2 от 10.03.2016, зарегистрированных транспортных средств за должником не значится. Кроме того, из пояснений представителя должника, предмет залога продан.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания его залоговым.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" мая 2016 г. по делу N А45-23675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)