Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручители приняли обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-443/16 по иску ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" к Г., Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
24.05.2010 между ООО "БиГ" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 4303-10, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "БиГ" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 10 валюта кредита изменена на рубли РФ) на срок с 25.05.2010 по 18.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2012 N 5, от 29.08.2014 N 11, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13 срок действия кредитного договора продлен по 17.12.2014 включительно) с взиманием за пользование кредитом с 25.05.2010 по 30.09.2012 12% годовых, с 01.10.2012 по 27.03.2014 10,5% годовых, с 28.03.2014 по 07.09.2014 14% годовых, с 08.09.2014 по 31.10.2014 21% годовых, с 01.11.2014 16% годовых (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 6, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 4303-10/6 от 24.05.2010 года, заключенным между Банком и Г. и договором поручительства N 4303-10/7 от 24.05.2010 года, заключенным между Банком и Б. В указанных договорах поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом к данным договорам поручительства заключались дополнительные соглашения в связи с изменением отдельных условий кредитного договора, в том числе, касающихся размера процентов за пользование кредитом, сроков и порядка погашения кредита.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "БиГ", а также то, что ответчики Г., Б. несут солидарную ответственность с ООО "БиГ" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства N 4303-10/6 и N 4303-10/7 в размере 158 226 835,46 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с солидарно с Г., Б. в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" задолженность по договорам поручительства от 24.05.2010 N 4303-10/6 и N 4303-10/7 в размере 158 226 835,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Ответчик Г. решение суда не обжалует.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2010 между ООО "БиГ" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 4303-10, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "БиГ" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 10 валюта кредита изменена на рубли РФ) на срок с 25.05.2010 по 18.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2012 N 5, от 29.08.2014 N 11, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13 срок действия кредитного договора продлен по 17.12.2014 включительно) с взиманием за пользование кредитом с 25.05.2010 по 30.09.2012 12% годовых, с 01.10.2012 по 27.03.2014 10,5% годовых, с 28.03.2014 по 07.09.2014 14% годовых, с 08.09.2014 по 31.10.2014 21% годовых, с 01.11.2014 16% годовых (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 6, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13), что ответчиками, ознакомленными со всеми изменениями условий кредитного договора, не оспаривалось.
ООО "БиГ" воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняло.
По состоянию на 08.04.2015 года задолженность составила 158 226 835,46 руб., из которых: основной долг - 149 511 770,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 715 064,83 руб.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "БиГ", а также его поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 4303-10 от 24.05.2010 года в искомой сумме.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Б. о необходимости привлечения ООО "БиГ" в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, в связи с правовой несостоятельностью.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является только привлечение их в качестве соответчиков.
Между тем, возможность привлечения в качестве соответчика ООО "БиГ" к участию в деле у суда отсутствовала в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.
Кроме того, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что требования истца, как кредитора о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника арбитражным судом отклонены, либо в рамках арбитражного судопроизводства установлен меньший объем удовлетворенных требований кредитора, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был обеспечен залогом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку факт прекращения обязательства ООО "БиГ" перед истцом полностью или в части за счет реализации заложенного имущества, равно как и стоимость заложенного имущества, ответчиками не доказаны, а истцом оспариваются.
Вместе с тем, само по себе наличие у истца права залога в отношении имущества должника не лишает его права требовать исполнения договора поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-15132/2016 ПО ДЕЛУ N 2-443/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручители приняли обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-15132/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-443/16 по иску ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" к Г., Б. о взыскании задолженности по договорам поручительства,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24.05.2010 между ООО "БиГ" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 4303-10, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "БиГ" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 10 валюта кредита изменена на рубли РФ) на срок с 25.05.2010 по 18.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2012 N 5, от 29.08.2014 N 11, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13 срок действия кредитного договора продлен по 17.12.2014 включительно) с взиманием за пользование кредитом с 25.05.2010 по 30.09.2012 12% годовых, с 01.10.2012 по 27.03.2014 10,5% годовых, с 28.03.2014 по 07.09.2014 14% годовых, с 08.09.2014 по 31.10.2014 21% годовых, с 01.11.2014 16% годовых (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 6, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 4303-10/6 от 24.05.2010 года, заключенным между Банком и Г. и договором поручительства N 4303-10/7 от 24.05.2010 года, заключенным между Банком и Б. В указанных договорах поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом к данным договорам поручительства заключались дополнительные соглашения в связи с изменением отдельных условий кредитного договора, в том числе, касающихся размера процентов за пользование кредитом, сроков и порядка погашения кредита.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "БиГ", а также то, что ответчики Г., Б. несут солидарную ответственность с ООО "БиГ" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства N 4303-10/6 и N 4303-10/7 в размере 158 226 835,46 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с солидарно с Г., Б. в пользу ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" задолженность по договорам поручительства от 24.05.2010 N 4303-10/6 и N 4303-10/7 в размере 158 226 835,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Ответчик Г. решение суда не обжалует.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2010 между ООО "БиГ" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 4303-10, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "БиГ" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6 000 000 долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 10 валюта кредита изменена на рубли РФ) на срок с 25.05.2010 по 18.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2012 N 5, от 29.08.2014 N 11, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13 срок действия кредитного договора продлен по 17.12.2014 включительно) с взиманием за пользование кредитом с 25.05.2010 по 30.09.2012 12% годовых, с 01.10.2012 по 27.03.2014 10,5% годовых, с 28.03.2014 по 07.09.2014 14% годовых, с 08.09.2014 по 31.10.2014 21% годовых, с 01.11.2014 16% годовых (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012 N 6, от 08.09.2014 N 12, от 30.10.2014 N 13), что ответчиками, ознакомленными со всеми изменениями условий кредитного договора, не оспаривалось.
ООО "БиГ" воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняло.
По состоянию на 08.04.2015 года задолженность составила 158 226 835,46 руб., из которых: основной долг - 149 511 770,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 715 064,83 руб.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "БиГ", а также его поручителями обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 4303-10 от 24.05.2010 года в искомой сумме.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Б. о необходимости привлечения ООО "БиГ" в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет, в связи с правовой несостоятельностью.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является только привлечение их в качестве соответчиков.
Между тем, возможность привлечения в качестве соответчика ООО "БиГ" к участию в деле у суда отсутствовала в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства.
Кроме того, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом какие-либо доказательства тех обстоятельств, что требования истца, как кредитора о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника арбитражным судом отклонены, либо в рамках арбитражного судопроизводства установлен меньший объем удовлетворенных требований кредитора, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был обеспечен залогом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку факт прекращения обязательства ООО "БиГ" перед истцом полностью или в части за счет реализации заложенного имущества, равно как и стоимость заложенного имущества, ответчиками не доказаны, а истцом оспариваются.
Вместе с тем, само по себе наличие у истца права залога в отношении имущества должника не лишает его права требовать исполнения договора поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)