Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. и расходов по уплате госпошлины.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК": задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 ноября 2010 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило ответчику Л. на условиях заключенного кредитного договора N... кредит на сумму... руб. на срок до 16 ноября 2015 г., на который ответчиком был приобретен автомобиль..., ... г. выпуска.
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов. Задолженность ответчика составляет за период 31 июля 2012 г. (дату образования просрочки) по 09 апреля 2015 г.: ... руб., из них: .. руб. основной долг, ... руб. проценты, ... руб. просроченный основной долг, ... руб. просроченные проценты, ... руб. повышенные проценты (пени) на проценты, ... руб. повышенные проценты (пени) на основной долг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 819, 421, 330 ГК РФ и исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредиту, при этом снизил заявленную сумму штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в кредитный договор условий о повышенных процентах, о пропуске истцом срока исковой давности на часть заявленной суммы кредита, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-1611/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/9-1611/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб. и расходов по уплате госпошлины.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Л. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК": задолженность по кредитному договору в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 ноября 2010 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило ответчику Л. на условиях заключенного кредитного договора N... кредит на сумму... руб. на срок до 16 ноября 2015 г., на который ответчиком был приобретен автомобиль..., ... г. выпуска.
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по оплате основного долга и процентов. Задолженность ответчика составляет за период 31 июля 2012 г. (дату образования просрочки) по 09 апреля 2015 г.: ... руб., из них: .. руб. основной долг, ... руб. проценты, ... руб. просроченный основной долг, ... руб. просроченные проценты, ... руб. повышенные проценты (пени) на проценты, ... руб. повышенные проценты (пени) на основной долг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 819, 421, 330 ГК РФ и исходя из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредиту, при этом снизил заявленную сумму штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в кредитный договор условий о повышенных процентах, о пропуске истцом срока исковой давности на часть заявленной суммы кредита, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)