Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к В., Т., Ч., Е. о досрочном взыскании долга по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Т.
на решение Новооскольского районного суда от 02 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка Х. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
03.10.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 60840801602, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 675 000 рублей, под 13,75% годовых, на срок по 03.10.2038 года на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Т., Е., Ч.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет В. денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", в лице Белгородского отделения N 8592 к В., Т., Ч., Е., в котором истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 60840801602 от 03.10.2008 года в сумме 531 412 руб. 60 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 506250,0 рублей, просроченных процентов - 24280,46 рублей, неустойки за просроченные проценты - 323,64 руб., неустойки за просроченный основной долг - 558,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8514 руб. 13 коп.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, не возвратили сумму долга по кредитному договору, не выплатили предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с них солидарно задолженности по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору N 60840801602 от 03.10.2008 года по состоянию на 10.01.2017 года составляет 531 412,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 506 250 руб., просроченные проценты - 24280,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 323,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 558,50 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N 60840801602/1 с Е. (л.д. 17-18), договор поручительства N 60840801602/2 с Т. (л.д. 19-20), договор поручительства N 60840801602/3 с Ч. (л.д. 21-2), по условиям которых каждый поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение В. всех его обязательств по кредитному договору N 60840801602 от 03.10.2008 г., ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма договора 675 000 рублей, сроком возврата - 03.10.2038 г., процентной ставкой - 13,750% годовых, порядком погашения кредита, процентов, неустойки и целевым назначением кредита (п. 1.2).
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты подписания, согласно п. 3.2. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Установив факт несоблюдения ответчиком В. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по договору.
Что касается доводов Т. о прекращении действия договора поручительства, ввиду отсутствия конкретного срока действия договора поручительства, то суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, В. допускал нарушение обязательств по погашению кредита, так в 2009 году просрочка составляла 1-2 дня, в 2010 году 9 дней, в 2014 году - до 2 дней, в 2015 году заемщик допускал просрочку внесения платежа до 51 дня, последнее погашение заемщиком было произведено 16.09.2016 года в размере 13723 рублей (л.д. 60-69), в связи с чем, 05.12.2016 года банк простым почтовым отправлением направил каждому из ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору N 60840801602 (л.д. 36-43).
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
По условиям кредитного договора заемщик производит погашение кредита ежемесячно равными долями.
Как следует из выписки по счету заемщик В. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору 16.09.2016 года (л.д. 50), в связи с чем 05.12.2016 г. истец направил требование о возврате всей суммы кредита в срок не позднее 04 января 2017 года (л.д. 32).
Поскольку В. обязательство по погашению задолженности исполнено не было, следовательно, с 05.01.2017 г. начал течь срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
Как усматривается из материалов дела с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя ПАО "Сбербанк России" обратилось 09.03.2017 года, то есть в пределах годичного срока, установленного положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 323, 329, 330, 331, 363, 367 ГК РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 02 мая 2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В., Т., Ч., Е. о досрочном взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-3389/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-3389/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к В., Т., Ч., Е. о досрочном взыскании долга по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Т.
на решение Новооскольского районного суда от 02 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка Х. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
03.10.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N 60840801602, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 675 000 рублей, под 13,75% годовых, на срок по 03.10.2038 года на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Т., Е., Ч.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет В. денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", в лице Белгородского отделения N 8592 к В., Т., Ч., Е., в котором истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 60840801602 от 03.10.2008 года в сумме 531 412 руб. 60 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 506250,0 рублей, просроченных процентов - 24280,46 рублей, неустойки за просроченные проценты - 323,64 руб., неустойки за просроченный основной долг - 558,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8514 руб. 13 коп.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, не возвратили сумму долга по кредитному договору, не выплатили предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с них солидарно задолженности по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору N 60840801602 от 03.10.2008 года по состоянию на 10.01.2017 года составляет 531 412,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 506 250 руб., просроченные проценты - 24280,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 323,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 558,50 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N 60840801602/1 с Е. (л.д. 17-18), договор поручительства N 60840801602/2 с Т. (л.д. 19-20), договор поручительства N 60840801602/3 с Ч. (л.д. 21-2), по условиям которых каждый поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение В. всех его обязательств по кредитному договору N 60840801602 от 03.10.2008 г., ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма договора 675 000 рублей, сроком возврата - 03.10.2038 г., процентной ставкой - 13,750% годовых, порядком погашения кредита, процентов, неустойки и целевым назначением кредита (п. 1.2).
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты подписания, согласно п. 3.2. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Установив факт несоблюдения ответчиком В. обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по договору.
Что касается доводов Т. о прекращении действия договора поручительства, ввиду отсутствия конкретного срока действия договора поручительства, то суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, В. допускал нарушение обязательств по погашению кредита, так в 2009 году просрочка составляла 1-2 дня, в 2010 году 9 дней, в 2014 году - до 2 дней, в 2015 году заемщик допускал просрочку внесения платежа до 51 дня, последнее погашение заемщиком было произведено 16.09.2016 года в размере 13723 рублей (л.д. 60-69), в связи с чем, 05.12.2016 года банк простым почтовым отправлением направил каждому из ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору N 60840801602 (л.д. 36-43).
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
По условиям кредитного договора заемщик производит погашение кредита ежемесячно равными долями.
Как следует из выписки по счету заемщик В. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору 16.09.2016 года (л.д. 50), в связи с чем 05.12.2016 г. истец направил требование о возврате всей суммы кредита в срок не позднее 04 января 2017 года (л.д. 32).
Поскольку В. обязательство по погашению задолженности исполнено не было, следовательно, с 05.01.2017 г. начал течь срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
Как усматривается из материалов дела с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя ПАО "Сбербанк России" обратилось 09.03.2017 года, то есть в пределах годичного срока, установленного положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 323, 329, 330, 331, 363, 367 ГК РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 02 мая 2017 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к В., Т., Ч., Е. о досрочном взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)