Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, условиями которых было предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Кредитором со счета заемщика удержаны комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по иску П. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) уменьшить сумму задолженности П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу П. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата (зачета в счет погашения долга) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признать условий кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также в части суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать недействительным п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата (зачета в счет погашения долга) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признать условия кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. По обоим договорам банком предоставлен один расчетный счет. Истец считает, что ответчиком ему была навязана услуга по включению в участники Программы страхования, следствием чего является включение в сумму кредита комиссий за коллективное страхование, которые он оплатил. Действия ответчика противоречат действующим нормам права.
Сумма комиссий за присоединение к программе страхования уплаченных на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании частично недействительными условий кредитного договора, об изменении условий договоров, однако до настоящего времени П. письменный ответ не получен. Также истец пояснил, что не имеет возможности платить по договорам в полном объеме.
В устной форме сотрудником Банка ВТБ 24 (ПАО) Ф. было дано согласие на оплату кредитного договора не по графику, а ежемесячно суммами, не менее <данные изъяты> руб. Данные условия неукоснительно соблюдались П., но средства зачислялись преимущественно на исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением со стороны Банка, для того, чтобы изъять автомобиль из владения истца. Считает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) содействовал увеличению размеров убытка.
Кроме того, в данный договор включены положения, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного обязательства и процентов по нему. Положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору, были нарушены, поскольку при наличии задолженности по оплате процентов и основного долга, денежные средства в первую очередь зачислялись банком в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, во-вторую очередь - в счет уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу.
Общая сумма зачисления Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ денежных средств составила: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Истцом были допущены просрочки платежей по кредиту. Со времени начавшихся просрочек по кредиту, сотрудники Банк ВТБ 24 (ПАО) начали звонить на сотовый телефон истца с требованиями немедленно заплатить задолженность. Методы воздействия Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушают ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", более того, они наносят вред здоровью истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время периодически (особенно при звонках из Банка) истец испытывает сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у него нарушился сон.
По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм, оплаченных за подключение к программе страхования. Апеллянт считает, что суд не исследовал обстоятельства по данным требованиям, не учел, что с истца ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года начислялись платежи по страховке.
Апеллянт обращает внимание на то, что договор страхования заключает дочернее предприятие ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", и ВТБ 24 (ПАО) имеет контрольный пакет акций над ООО СК "ВТБ Страхование" и заинтересован напрямую в прибыли и доходности данного предприятия, предоставляя кредиты ПАО ВТБ 24 навязывает услуги по страхованию.
Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, указывает, что банк до настоящего времени пытается навязать кабальные условия кредитного договора.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы полностью, поскольку представителем проделан значительный объем работы по подготовке искового заявления, сделан трудоемкий расчет исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo, страхового взноса в страховой компании по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ, страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N (л.д. 32), на срок 60 месяцев, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачивается единовременно.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,8% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на включение в число участников программы страхования по программе "Профи ВТБС 0.4% мин. 399 руб.".
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании недействительными условий п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, а также применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления очередности списания задолженности пропущен срок на предъявление иска в суд. Суд первой инстанции, установив нарушения очередности погашения денежных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается - как на основания своих требований либо возражений.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования истцов в части незаконности возложения на них обязанности страхования жизни и здоровья с возвратом суммы уплаченной комиссии по договору страхования, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных страховых взносов.
При этом срок исковой давности исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года - даты начала исполнения кредитных договоров.
Указанный вывод суда является правильным, согласуется с положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на неверной трактовке норм права, регулирующий вопрос применения срока исковой давности.
Довод апеллянта о навязывании услуги по страхованию является несостоятельным, так как из представленных в деле документов не усматривается нарушений прав истца, как потребителя услуги. Так, подписывая Согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Заемщик также подтвердил, что был ознакомлен с различными программами страхования, предлагаемыми банком и добровольно выбрал одну из них, путем присоединения к коллективному страхованию и оплатой страховых взносов 0.40% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 руб. (л.д. 27).
В заявлении на включение в число участников страхования заемщик лично отметил в соответствующей графе, что желает воспользоваться программой страховая "Профи ВТБС 0.4% мин. 399 руб." и оставил пустой графу, где указано на его право отказа не включать его в число участников Программы страхования. Ознакомлен с условиями страхования (л.д. 35).
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком непосредственно заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", ему был выдан полис (л.д. 32) и страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена при получении кредита в ДД.ММ.ГГГГ г. Все указанное время заемщик был застрахован, потому выводы суда о пропуске срока давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена компенсация морального вреда, является необоснованным.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера вины ответчика, степени нравственных страданий определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств П. представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем В. работы, характер дела, постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7637/2016
Требование: О защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств, уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, условиями которых было предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Кредитором со счета заемщика удержаны комиссии за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-7637/2016
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по иску П. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, уменьшении размера задолженности и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) уменьшить сумму задолженности П. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу П. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований П. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата (зачета в счет погашения долга) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, признать условий кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также в части суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просил признать недействительным п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата (зачета в счет погашения долга) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признать условия кредитных договоров в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. По обоим договорам банком предоставлен один расчетный счет. Истец считает, что ответчиком ему была навязана услуга по включению в участники Программы страхования, следствием чего является включение в сумму кредита комиссий за коллективное страхование, которые он оплатил. Действия ответчика противоречат действующим нормам права.
Сумма комиссий за присоединение к программе страхования уплаченных на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о признании частично недействительными условий кредитного договора, об изменении условий договоров, однако до настоящего времени П. письменный ответ не получен. Также истец пояснил, что не имеет возможности платить по договорам в полном объеме.
В устной форме сотрудником Банка ВТБ 24 (ПАО) Ф. было дано согласие на оплату кредитного договора не по графику, а ежемесячно суммами, не менее <данные изъяты> руб. Данные условия неукоснительно соблюдались П., но средства зачислялись преимущественно на исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением со стороны Банка, для того, чтобы изъять автомобиль из владения истца. Считает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) содействовал увеличению размеров убытка.
Кроме того, в данный договор включены положения, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного обязательства и процентов по нему. Положения ст. 319 ГК РФ при зачислении денежных средств истца в счет погашения задолженности по договору, были нарушены, поскольку при наличии задолженности по оплате процентов и основного долга, денежные средства в первую очередь зачислялись банком в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, во-вторую очередь - в счет уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу.
Общая сумма зачисления Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ денежных средств составила: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Истцом были допущены просрочки платежей по кредиту. Со времени начавшихся просрочек по кредиту, сотрудники Банк ВТБ 24 (ПАО) начали звонить на сотовый телефон истца с требованиями немедленно заплатить задолженность. Методы воздействия Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушают ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", более того, они наносят вред здоровью истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время периодически (особенно при звонках из Банка) истец испытывает сильное нервное потрясение, моральную подавленность, у него нарушился сон.
По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм, оплаченных за подключение к программе страхования. Апеллянт считает, что суд не исследовал обстоятельства по данным требованиям, не учел, что с истца ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года начислялись платежи по страховке.
Апеллянт обращает внимание на то, что договор страхования заключает дочернее предприятие ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", и ВТБ 24 (ПАО) имеет контрольный пакет акций над ООО СК "ВТБ Страхование" и заинтересован напрямую в прибыли и доходности данного предприятия, предоставляя кредиты ПАО ВТБ 24 навязывает услуги по страхованию.
Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, указывает, что банк до настоящего времени пытается навязать кабальные условия кредитного договора.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы полностью, поскольку представителем проделан значительный объем работы по подготовке искового заявления, сделан трудоемкий расчет исковых требований.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo, страхового взноса в страховой компании по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ, страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N (л.д. 32), на срок 60 месяцев, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачивается единовременно.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,8% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на включение в число участников программы страхования по программе "Профи ВТБС 0.4% мин. 399 руб.".
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании недействительными условий п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заключить соглашение о кредитовании и оплатить комиссию за коллективное страхование, а также применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления очередности списания задолженности пропущен срок на предъявление иска в суд. Суд первой инстанции, установив нарушения очередности погашения денежных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается - как на основания своих требований либо возражений.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования истцов в части незаконности возложения на них обязанности страхования жизни и здоровья с возвратом суммы уплаченной комиссии по договору страхования, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных страховых взносов.
При этом срок исковой давности исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года - даты начала исполнения кредитных договоров.
Указанный вывод суда является правильным, согласуется с положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, основаны на неверной трактовке норм права, регулирующий вопрос применения срока исковой давности.
Довод апеллянта о навязывании услуги по страхованию является несостоятельным, так как из представленных в деле документов не усматривается нарушений прав истца, как потребителя услуги. Так, подписывая Согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Заемщик также подтвердил, что был ознакомлен с различными программами страхования, предлагаемыми банком и добровольно выбрал одну из них, путем присоединения к коллективному страхованию и оплатой страховых взносов 0.40% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 руб. (л.д. 27).
В заявлении на включение в число участников страхования заемщик лично отметил в соответствующей графе, что желает воспользоваться программой страховая "Профи ВТБС 0.4% мин. 399 руб." и оставил пустой графу, где указано на его право отказа не включать его в число участников Программы страхования. Ознакомлен с условиями страхования (л.д. 35).
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком непосредственно заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", ему был выдан полис (л.д. 32) и страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена при получении кредита в ДД.ММ.ГГГГ г. Все указанное время заемщик был застрахован, потому выводы суда о пропуске срока давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена компенсация морального вреда, является необоснованным.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера вины ответчика, степени нравственных страданий определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств П. представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
П. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем В. работы, характер дела, постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)