Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-126523/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545)
к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 50777746563296)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 16.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" об изъятии у ООО "ГОРИЗОНТ" и передаче истцу транспортного средства самосвал КАМАЗ 65115-А4 (год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN): XTC651154E1314560, номер кабины 2382041).
Решением от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГОРИЗОНТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35/15-МОС.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство самосвал КАМАЗ 65115-А4, что подтверждается договором поставки от 09.02.2015 N 35/15-МОС-К, заключенным лизингодателем с ООО "АТЦ Тракспецсервис", актом приема-передачи предмета лизинга от 03.03.2015.
Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга полностью, передал имущество ответчику, что подтверждается представленным в дело соответствующим актом от 03.03.2015 приема-передачи имущества, подписанным сторонами.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.2.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Однако, ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи не оплатил, в связи с чем истец решил воспользоваться своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и требовании изъятия предмета лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 1.3 договора лизинга.
Соответствующее уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 22.02.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Между тем, согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, заявленное требование истца об изъятии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе конкретных доводов относительно обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-126523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-51337/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126523/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-51337/2017-ГК
Дело N А40-126523/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-126523/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545)
к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 50777746563296)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Малиновский А.В. по доверенности от 16.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" об изъятии у ООО "ГОРИЗОНТ" и передаче истцу транспортного средства самосвал КАМАЗ 65115-А4 (год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN): XTC651154E1314560, номер кабины 2382041).
Решением от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГОРИЗОНТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35/15-МОС.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство самосвал КАМАЗ 65115-А4, что подтверждается договором поставки от 09.02.2015 N 35/15-МОС-К, заключенным лизингодателем с ООО "АТЦ Тракспецсервис", актом приема-передачи предмета лизинга от 03.03.2015.
Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга полностью, передал имущество ответчику, что подтверждается представленным в дело соответствующим актом от 03.03.2015 приема-передачи имущества, подписанным сторонами.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1.2.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Однако, ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи не оплатил, в связи с чем истец решил воспользоваться своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и требовании изъятия предмета лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 1.3 договора лизинга.
Соответствующее уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 22.02.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Между тем, согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, заявленное требование истца об изъятии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе конкретных доводов относительно обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-126523/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)