Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит для приобретения квартиры, в связи со значительным ростом курса иностранной валюты у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать".
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании внести изменения в пункты 1.1., 1.2., 3.3.5, 5.5 кредитного договора N 174376-КД-2012 от 14.08.2012, а именно:
пункт 1.1. изложить в следующей редакции: "кредитор представляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 88.000 долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита, на 14.08.2012, составляет 2.804.560 руб., сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Под "кредитом" понимается сумма фактически предоставленных банком заемщику денежных средств (в рублях) на условиях настоящего договора".
пункт 1.2. изложить в следующей редакции: "заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором, в рублях РФ по курсу доллара США, действующему на момент выдачи кредита, на 14.08.2012 (31 руб. 787 коп. за 1 доллар США)".
пункт 3.3.5 изложить в редакции: "в последующие 240 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который определяется по формуле, рассчитанный на дату подписания договора, что составляет 820.80 долларов США, в рублях РФ по курсу доллара США, действующему на момент выдачи кредита, на 14.08.2012 (31 руб. 87 коп. за 1 доллар США)".
п. 5.5. изложить в редакции: "при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в рублях РФ в сумме, эквивалентно 200.00 долларам США по курсу Банка России, действующему на момент выдачи кредита".
В обоснование указала, что 14.08.2012 заключила с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N 174376-КД-2012, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 88.500 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой 9,5% годовых для приобретения квартиры N **.
В связи со значительным ростом курса доллара США у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор, она не могла предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, поэтому необходимо внести изменения в условия кредитного договора.
Б. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Б. - Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" С.К. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" М. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Б. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "КБ ДельтаКредит" М., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2012 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Б. заключен кредитный договор N 174376-КД-2012, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере 88.500 долларов США, сроком на 242 месяца, с уплатой 9,5% годовых для приобретения квартиры N 58, расположенной по адресу: **.
В соответствии с п. 3.3.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 820.28 долларов США.
Пунктом 4.1.29 договора предусмотрено, что в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытых в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт заключения кредитного договора и руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Б. не представлено допустимых доказательств наличия совокупности всех условий для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.
Отклоняя доводы Б. об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что она не могла предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, Б. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Суд правильно указал, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, Б. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, Б. могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований и при таких условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и ответчик. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан Б. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22022/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит для приобретения квартиры, в связи со значительным ростом курса иностранной валюты у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22022/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бирюковой Е.Н. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать".
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании внести изменения в пункты 1.1., 1.2., 3.3.5, 5.5 кредитного договора N 174376-КД-2012 от 14.08.2012, а именно:
пункт 1.1. изложить в следующей редакции: "кредитор представляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 88.000 долларов США, что в рублях РФ по состоянию на дату выдачи кредита, на 14.08.2012, составляет 2.804.560 руб., сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Под "кредитом" понимается сумма фактически предоставленных банком заемщику денежных средств (в рублях) на условиях настоящего договора".
пункт 1.2. изложить в следующей редакции: "заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором, в рублях РФ по курсу доллара США, действующему на момент выдачи кредита, на 14.08.2012 (31 руб. 787 коп. за 1 доллар США)".
пункт 3.3.5 изложить в редакции: "в последующие 240 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который определяется по формуле, рассчитанный на дату подписания договора, что составляет 820.80 долларов США, в рублях РФ по курсу доллара США, действующему на момент выдачи кредита, на 14.08.2012 (31 руб. 87 коп. за 1 доллар США)".
п. 5.5. изложить в редакции: "при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в рублях РФ в сумме, эквивалентно 200.00 долларам США по курсу Банка России, действующему на момент выдачи кредита".
В обоснование указала, что 14.08.2012 заключила с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N 174376-КД-2012, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 88.500 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой 9,5% годовых для приобретения квартиры N **.
В связи со значительным ростом курса доллара США у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Заключая кредитный договор, она не могла предвидеть значительного роста курса доллара США по отношению к рублю, поэтому необходимо внести изменения в условия кредитного договора.
Б. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Б. - Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" С.К. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" М. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Б. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "КБ ДельтаКредит" М., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2012 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Б. заключен кредитный договор N 174376-КД-2012, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере 88.500 долларов США, сроком на 242 месяца, с уплатой 9,5% годовых для приобретения квартиры N 58, расположенной по адресу: **.
В соответствии с п. 3.3.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 820.28 долларов США.
Пунктом 4.1.29 договора предусмотрено, что в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытых в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт заключения кредитного договора и руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Б. не представлено допустимых доказательств наличия совокупности всех условий для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.
Отклоняя доводы Б. об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что она не могла предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, Б. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Суд правильно указал, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, Б. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, Б. могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований и при таких условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и ответчик. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кредитный договор был подписан Б. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)