Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колкольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пашкиной Н.В. по доверенности от 03.08.2015 г.,
от ответчика (должника): Белотелова С.В. по доверенности от 22.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29230/2015) ООО "ТРИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-54249/2015 (судья Пряхиной Ю.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ООО "ТРИА"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ОГРН 1027810233681, адрес 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" (ОГРН 1104716000916, адрес 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, ул. Шоссейная, 2-Г, далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам в размере 4245049,13 руб. за период апрель - июль 2015, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 352872,67 руб. по состоянию на 27.07.2015.
Решением суда от 07.10.2015 с ООО "ТРИА" в пользу ООО "ПЛК" взыскан долг в сумме 4245049,13 руб., 42460,08 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "ТРИА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает податель жалобы, суд не учел, что дополнительным соглашением N 11 договор лизинга прекращен, и основания для взыскания с него лизинговых платежей за период с апреля по июль 2015 отсутствуют.
Представитель ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ООО "ТРИА" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 266/1683/ЛП-2012, по которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у ЗАО "Техсервис-Петербург" автотранспортные средства, указанные в Спецификации (предмет лизинга) и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в размерах и порядке, определенном договором.
Размер, периодичность, порядок и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2 к договору.
В случае нарушения установленных договором сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования лизингодателя об оплате пени, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1).
По акту приема-передачи предмета лизинга от 18.04.2013 истец передал ответчику в лизинг поименованное в акте и согласованное сторонами имущество.
Сторонами было подписано 11 дополнительных соглашений к договору лизинга.
Дополнительным соглашением от 29.01.2015 N 11 стороны приняли решение о досрочном закрытии договора лизинга в связи с досрочным выкупом части предмета лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму частичного досрочного закрытия договора лизинга. К указанному соглашению приложен график лизинговых платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТРИА" своей обязанности по внесению арендных платежей, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период апрель - июль 2015 составила 4245049,13 руб.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 352872,67 руб. по состоянию на 27.07.2015.
Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 11 от 29.01.2015 стороны расторгли договор лизинга, не соответствует материалам дела. Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, сторонами изменены условия лизинга: ответчику передана в собственность часть предмета лизинга, при этом в остальной части договор сохранил свое действие, в связи с чем истец правомерно требует внесения платы по договору.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-54249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-29230/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54249/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-54249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колкольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пашкиной Н.В. по доверенности от 03.08.2015 г.,
от ответчика (должника): Белотелова С.В. по доверенности от 22.09.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29230/2015) ООО "ТРИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-54249/2015 (судья Пряхиной Ю.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ООО "ТРИА"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ОГРН 1027810233681, адрес 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" (ОГРН 1104716000916, адрес 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, ул. Шоссейная, 2-Г, далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам в размере 4245049,13 руб. за период апрель - июль 2015, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 352872,67 руб. по состоянию на 27.07.2015.
Решением суда от 07.10.2015 с ООО "ТРИА" в пользу ООО "ПЛК" взыскан долг в сумме 4245049,13 руб., 42460,08 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "ТРИА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает податель жалобы, суд не учел, что дополнительным соглашением N 11 договор лизинга прекращен, и основания для взыскания с него лизинговых платежей за период с апреля по июль 2015 отсутствуют.
Представитель ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ООО "ТРИА" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 266/1683/ЛП-2012, по которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность у ЗАО "Техсервис-Петербург" автотранспортные средства, указанные в Спецификации (предмет лизинга) и передать лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование) на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга в размерах и порядке, определенном договором.
Размер, периодичность, порядок и сроки оплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2 к договору.
В случае нарушения установленных договором сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования лизингодателя об оплате пени, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1).
По акту приема-передачи предмета лизинга от 18.04.2013 истец передал ответчику в лизинг поименованное в акте и согласованное сторонами имущество.
Сторонами было подписано 11 дополнительных соглашений к договору лизинга.
Дополнительным соглашением от 29.01.2015 N 11 стороны приняли решение о досрочном закрытии договора лизинга в связи с досрочным выкупом части предмета лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму частичного досрочного закрытия договора лизинга. К указанному соглашению приложен график лизинговых платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТРИА" своей обязанности по внесению арендных платежей, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период апрель - июль 2015 составила 4245049,13 руб.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 352872,67 руб. по состоянию на 27.07.2015.
Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 11 от 29.01.2015 стороны расторгли договор лизинга, не соответствует материалам дела. Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, сторонами изменены условия лизинга: ответчику передана в собственность часть предмета лизинга, при этом в остальной части договор сохранил свое действие, в связи с чем истец правомерно требует внесения платы по договору.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-54249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)