Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Б* Р.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Б* к Московскому кредитному банку (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств;
- разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований необходимо обращаться в суд по месту жительства ответчика или истца.
Б* Р.В. обратилась в суд к Московскому кредитному банку (ОАО) с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 11 июня 2010 года был заключен кредитный договор N ***0, условиями которого, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере * 000 рублей, которую она уплатила 11 июня 2010 года.
Определением суда от 19 марта 2013 года исковое заявление было возвращено Б* Р.В. со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б* Р.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик находится по адресу: *, а истица проживает по адресу: г. *, что не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, то настоящий спор неподсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм гражданского процессуального кодекса и без учета представленных материалов.
Так, согласно п. 7.3 заключенного между Б* Р.В. и Московским кредитным банком (ОАО) кредитного договора N * от 11 июня 2010 года, споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Таким образом, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из указанного кредитного договора, в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Настоящее исковое заявление было подано Б* Р.В. в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями п. 7.3 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года и с соблюдением требований ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19 марта 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24644/2013
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24644
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Б* Р.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Б* к Московскому кредитному банку (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств;
- разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований необходимо обращаться в суд по месту жительства ответчика или истца.
установила:
Б* Р.В. обратилась в суд к Московскому кредитному банку (ОАО) с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 11 июня 2010 года был заключен кредитный договор N ***0, условиями которого, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере * 000 рублей, которую она уплатила 11 июня 2010 года.
Определением суда от 19 марта 2013 года исковое заявление было возвращено Б* Р.В. со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б* Р.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик находится по адресу: *, а истица проживает по адресу: г. *, что не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, то настоящий спор неподсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм гражданского процессуального кодекса и без учета представленных материалов.
Так, согласно п. 7.3 заключенного между Б* Р.В. и Московским кредитным банком (ОАО) кредитного договора N * от 11 июня 2010 года, споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Таким образом, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из указанного кредитного договора, в Хорошевском районном суде г. Москвы.
Настоящее исковое заявление было подано Б* Р.В. в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями п. 7.3 кредитного договора N * от 11 июня 2010 года и с соблюдением требований ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19 марта 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)