Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СВ-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года
по делу N А40-45710/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-211),
по иску ООО "СВ-Сервис" (ОГРН 1104205006828)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о внесении изменения в договор лизинга, взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 15.11.2016 г.
от АО Лизинговая компания "Европлан" - Максимов М.М. по доверенности от 03.07.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Серис" (далее - истец, ООО "СВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") об изменении условий договора лизинга от 08.09.2015 г. N 1302735-ФЛ/КМР-15 путем исключения из Правил лизинга пункты 13.11 и 16.1; о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 128 руб. 10 коп.
В процессе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском судом принят встречный иск ПАО "Европлан" к ООО "СВ-Сервис" о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.09.2015 г. N 1302735-ФЛ/КМР-15 в размере 156 756 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-45710/17 в удовлетворении исковых требований ООО "СВ-Сервис" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СВ-Сервис", в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, договор лизинга в обжалуемых частях ставит лизингополучателя в заведомо невыгодное положение, что является злоупотреблением правом со стороны контрагента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Европлан" заявил ходатайство о процессуальной замене стороны по делу с ПАО "Европлан" на Акционерное общество "Лизинговая компания Европлан" со ссылкой реорганизацию в форме выделения.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены учредительные документы, Выписка из ЕГРЮЛ, Передаточный акт от 20.02.2017 и разделительный баланс реорганизуемого лица.
Поскольку возражений по данному ходатайству заявлено не было, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в его удовлетворении в порядке ст. ст. 48, 159 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СВ-Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1302735-ФЛ/КМР-15, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "СВ-Сервис" на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150 ПТМ N 836854, серия 78 УУ VIN: JTEBR3FJX05001736, год выпуска 2015.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Имущество во исполнение договора было приобретено в собственность ПАО "Европлан" у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по договору купли-продажи от 08.09.2015 N 34851554-КП/КМР-15. Предмет лизинга был передан ООО "СВ-Сервис" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2015 N ВМР000000188 по договору лизинга.
Предмет лизинга был застрахован в ПАК "САК "Энергогарант", что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N 150000-815-002234.01 от 28.09.2015 г.
Установлено, что в период с 02.09.2016 года по 06.09.2016 года предмет лизинга был похищен неустановленным лицом. По данному факту 22.04.2016 года старшим следователем СО о/п "Заводский" СУ УМВД РФ по г. Кемерово Нагавкиным И.И, возбуждено уголовное дело N 0100415 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, с момента хищения предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены.
Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ПАО "САК "Энергогарант" перечислило в адрес ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 2.576.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 г. N 19151.
Лизингодателем, ПАО "Европлан", 19.01.2017 г. направлено в адрес ООО "СВ-Сервис" (лизингополучатель) дополнительное соглашение от 21.11.2016 г. N 1 к договору лизинга, в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгают договор лизинга с 21.11.2016 г., в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга.
Истец, произведя при таких обстоятельства на основании положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств сторон, посчитал, что на стороне лизингополучателя имеет место неосновательное обогащение в сумме 783.128 руб. 10 коп., а также, полагая, что ряд условий соглашения сторон представляют собой злоупотребление контрагентом своим правом, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 2.732.756 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма страхового возмещения, 3 полученная лизингодателем от страховщика составляет 2.576.000 руб. 00 коп., которая засчитывается лизингодателем в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения от 21.11.2016 г. N 1, лизингополучатель возвращает лизингодателю сумму, рассчитанную в соответствии с п. 4 настоящего соглашения в размере 156.756 руб. 57 коп., т.е. размер разницы между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением.
Поскольку указанная разница возмещена лизингополучателем не была, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании указанной суммы 156.756. руб. 57 коп. При этом ответчик также указал на неправомерность расчета истцом сальдо встречных обязательств, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку договором лизинга, а именно п. 13.11 Общих Правил предусмотрен иной порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Как верно установлено судом первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, относительно расчета сальдо встречных обязательств применимы к правоотношениям по выкупному лизингу, если непосредственно в договоре лизинга не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, а договор расторгнут.
В настоящем случае заключенный договор лизинга устанавливает порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 13.11 Правил лизинга). Кроме того договор лизинга не был расторгнут по инициативе одной из сторон, а прекратился вследствие утраты предмета лизинга (хищения) после его передачи лизингополучателю в пользование.
Так, согласно п. 13.11 Общих правил договора лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Истец, полагая, что указанное положение противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума о 14.03.2014 N 17, с учетом п. 2 ст. 428 ГК РФ, просил исключить указанный пункт из договора.
Кроме того, истец также полагает явно обременительным и несправедливым условие п. 16.1. договора, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Исследуемый в настоящем деле договор лизинга в силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения.
Так, согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.
При этом истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
В таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:
1) Условия договора являются явно обременительными для Истца;
2) Условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон;
3) Истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.
Как верно установлено судом, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тем пунктам, которые он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемых пунктов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия настоящего соглашения не лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона "О лизинге" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.
Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона "О лизинге" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.
Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс- мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований для исключения указанных пунктов 13.11 и 16.1 из договора лизинга.
В таком случае к рассматриваемым обстоятельствам подлежит применению порядок распределения имущественных последствий в связи с утратой Предмета лизинга, установленный соглашением сторон.
Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Установленная сторонами формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга: Сумма невыплаченных платежей (СНП) - Страховое возмещение = Разница, подлежащая возврату, где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки + иные платежи) - (А + оплаченные лизинговые платежи). Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 4.528.999 руб. 83 руб. (п. 4.4 договора лизинга); Выкупная цена (ВЦ) - 1.000 руб. (п. 4.5 договора лизинга); Аванс (А) - 1.030.400 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга); Оплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга - 774.389 руб. 34 коп. Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 2 725 210 руб. 49 коп. (4.528.999,83 + 1.000) - (1.030.400 + 774.389).
Кроме того, за просрочку оплаты лизинговых платежей N 11,12 лизингодателем начислена неустойка в общем размере 7 546,08 руб. Таким образом, общая сумма невыплаченных платежей составляет 2.732.756,57 руб. (2.725.210,49 - 7.546,08). Сумма полученного от Страховщика страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга составила 2.576.000 руб. Разница между суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя и полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением в соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, составляет - 156.756,57 руб. (2.732.756,57 - 2.576.000).
При таких обстоятельствах, факт наличия неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в рамках встречного иска, считается доказанным.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СВ-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство ответчика ПАО "Европлан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство ответчика с ПАО "Европлан" на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-45710/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-37870/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45710/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37870/2017-ГК
Дело N А40-45710/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СВ-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года
по делу N А40-45710/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-211),
по иску ООО "СВ-Сервис" (ОГРН 1104205006828)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о внесении изменения в договор лизинга, взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 15.11.2016 г.
от АО Лизинговая компания "Европлан" - Максимов М.М. по доверенности от 03.07.2017 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Серис" (далее - истец, ООО "СВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик, ПАО "Европлан") об изменении условий договора лизинга от 08.09.2015 г. N 1302735-ФЛ/КМР-15 путем исключения из Правил лизинга пункты 13.11 и 16.1; о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 128 руб. 10 коп.
В процессе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском судом принят встречный иск ПАО "Европлан" к ООО "СВ-Сервис" о взыскании задолженности по договору лизинга от 08.09.2015 г. N 1302735-ФЛ/КМР-15 в размере 156 756 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-45710/17 в удовлетворении исковых требований ООО "СВ-Сервис" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СВ-Сервис", в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, договор лизинга в обжалуемых частях ставит лизингополучателя в заведомо невыгодное положение, что является злоупотреблением правом со стороны контрагента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Европлан" заявил ходатайство о процессуальной замене стороны по делу с ПАО "Европлан" на Акционерное общество "Лизинговая компания Европлан" со ссылкой реорганизацию в форме выделения.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены учредительные документы, Выписка из ЕГРЮЛ, Передаточный акт от 20.02.2017 и разделительный баланс реорганизуемого лица.
Поскольку возражений по данному ходатайству заявлено не было, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в его удовлетворении в порядке ст. ст. 48, 159 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СВ-Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1302735-ФЛ/КМР-15, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "СВ-Сервис" на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150 ПТМ N 836854, серия 78 УУ VIN: JTEBR3FJX05001736, год выпуска 2015.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Имущество во исполнение договора было приобретено в собственность ПАО "Европлан" у ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по договору купли-продажи от 08.09.2015 N 34851554-КП/КМР-15. Предмет лизинга был передан ООО "СВ-Сервис" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2015 N ВМР000000188 по договору лизинга.
Предмет лизинга был застрахован в ПАК "САК "Энергогарант", что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N 150000-815-002234.01 от 28.09.2015 г.
Установлено, что в период с 02.09.2016 года по 06.09.2016 года предмет лизинга был похищен неустановленным лицом. По данному факту 22.04.2016 года старшим следователем СО о/п "Заводский" СУ УМВД РФ по г. Кемерово Нагавкиным И.И, возбуждено уголовное дело N 0100415 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, с момента хищения предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены.
Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ПАО "САК "Энергогарант" перечислило в адрес ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 2.576.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 г. N 19151.
Лизингодателем, ПАО "Европлан", 19.01.2017 г. направлено в адрес ООО "СВ-Сервис" (лизингополучатель) дополнительное соглашение от 21.11.2016 г. N 1 к договору лизинга, в соответствии с пунктом 1 которого стороны расторгают договор лизинга с 21.11.2016 г., в связи с утратой (хищением/угоном) предмета лизинга.
Истец, произведя при таких обстоятельства на основании положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств сторон, посчитал, что на стороне лизингополучателя имеет место неосновательное обогащение в сумме 783.128 руб. 10 коп., а также, полагая, что ряд условий соглашения сторон представляют собой злоупотребление контрагентом своим правом, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 2.732.756 руб. 57 коп. В соответствии с пунктом 4 соглашения сумма страхового возмещения, 3 полученная лизингодателем от страховщика составляет 2.576.000 руб. 00 коп., которая засчитывается лизингодателем в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения от 21.11.2016 г. N 1, лизингополучатель возвращает лизингодателю сумму, рассчитанную в соответствии с п. 4 настоящего соглашения в размере 156.756 руб. 57 коп., т.е. размер разницы между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением.
Поскольку указанная разница возмещена лизингополучателем не была, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании указанной суммы 156.756. руб. 57 коп. При этом ответчик также указал на неправомерность расчета истцом сальдо встречных обязательств, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку договором лизинга, а именно п. 13.11 Общих Правил предусмотрен иной порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.
Как верно установлено судом первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, относительно расчета сальдо встречных обязательств применимы к правоотношениям по выкупному лизингу, если непосредственно в договоре лизинга не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, а договор расторгнут.
В настоящем случае заключенный договор лизинга устанавливает порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения (п. 13.11 Правил лизинга). Кроме того договор лизинга не был расторгнут по инициативе одной из сторон, а прекратился вследствие утраты предмета лизинга (хищения) после его передачи лизингополучателю в пользование.
Так, согласно п. 13.11 Общих правил договора лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Истец, полагая, что указанное положение противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума о 14.03.2014 N 17, с учетом п. 2 ст. 428 ГК РФ, просил исключить указанный пункт из договора.
Кроме того, истец также полагает явно обременительным и несправедливым условие п. 16.1. договора, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Исследуемый в настоящем деле договор лизинга в силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения.
Так, согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Так, в частности суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом суд принимает во внимание, что для ограничения свободы договора, при отсутствии каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон, должны иметься не просто несправедливые, а действительно аномальные условия, не составляющие никаких сомнений в том, что разумные участники оборота в отсутствие каких-либо пороков воли такие условия никогда бы не приняли.
При этом истец должен доказать, что условия договора являются явно обременительными для истца; существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
В таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:
1) Условия договора являются явно обременительными для Истца;
2) Условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон;
3) Истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.
Как верно установлено судом, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тем пунктам, которые он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иное содержание оспариваемых пунктов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия настоящего соглашения не лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержат другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения Договора лизинга после его прекращения.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона "О лизинге" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.
Договор лизинга, заключенный сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона "О лизинге" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.
Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс- мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований для исключения указанных пунктов 13.11 и 16.1 из договора лизинга.
В таком случае к рассматриваемым обстоятельствам подлежит применению порядок распределения имущественных последствий в связи с утратой Предмета лизинга, установленный соглашением сторон.
Согласно разделу 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Установленная сторонами формула расчета встречных обязательств в случае гибели предмета лизинга: Сумма невыплаченных платежей (СНП) - Страховое возмещение = Разница, подлежащая возврату, где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки + иные платежи) - (А + оплаченные лизинговые платежи). Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 4.528.999 руб. 83 руб. (п. 4.4 договора лизинга); Выкупная цена (ВЦ) - 1.000 руб. (п. 4.5 договора лизинга); Аванс (А) - 1.030.400 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга); Оплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга - 774.389 руб. 34 коп. Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 2 725 210 руб. 49 коп. (4.528.999,83 + 1.000) - (1.030.400 + 774.389).
Кроме того, за просрочку оплаты лизинговых платежей N 11,12 лизингодателем начислена неустойка в общем размере 7 546,08 руб. Таким образом, общая сумма невыплаченных платежей составляет 2.732.756,57 руб. (2.725.210,49 - 7.546,08). Сумма полученного от Страховщика страхового возмещения в связи с хищением предмета лизинга составила 2.576.000 руб. Разница между суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя и полученным ПАО "Европлан" страховым возмещением в соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, составляет - 156.756,57 руб. (2.732.756,57 - 2.576.000).
При таких обстоятельствах, факт наличия неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в рамках встречного иска, считается доказанным.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СВ-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Ходатайство ответчика ПАО "Европлан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство ответчика с ПАО "Европлан" на его правопреемника Акционерное общество "Лизинговая компания Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-45710/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)