Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора заемщик оплатил дополнительные банковские услуги, заемщик уведомлял банк об отказе от исполнения договора в части дополнительных услуг банка, но его требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о расторжении кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании стоимости платы в сумме 63487 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.04.2017 в сумме 7708 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299240 руб. 51 коп. на срок 84 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплатил дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 63740 руб. 51 коп. Истец дважды уведомлял банк об отказе от исполнения договора в части дополнительных услуг банка - 26.12.2015 и 28.04.2016, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Н. с ПАО КБ "УБРиР" взыскана денежная сумма в счет возврата спорной платы в сумме 63487 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7575 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 35781 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что требования истца, основаны на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не предусматривает возможность отказа от договора в части.
Кроме того, претензия истца от 26.12.2015 необоснованно принята судом в качестве доказательства такого отказа от исполнения от договора, поскольку соответствующих требований она не содержит, ответ на данную претензию истцу был дан. При разрешении требований истца суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактические расходы, которые понес банк в связи с оказанием дополнительных услуг истцу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299240 руб. 51 коп. на срок 84 месяцев.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором он просил предоставить кредит в сумме 299240 руб. 51 коп. на срок 84 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" общей стоимостью 63740 руб. 51 коп.
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.12.2015 истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, при этом из содержания данного обращения не следует, что о возврате спорной платы истцом заявлено по мотиву недействительности условий договора.
Претензия банком получена в дату обращения, требования, выраженные в претензии, банком добровольно не удовлетворены, в том числе и в части (за вычетом фактических расходов).
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию размера спорной платы, обосновано отклоняя справку о фактических расходах банка (л. д. 25), которая отображает несение расходов по состоянию на 01.07.2013 и не по договору с истцом, что прямо следует из текста этой справки, суд первой инстанции обосновано, с целью установления фактических расходов, которые мог понести банк, осуществил расчет исходя из периода пользования и на дату отказа от договора, правильно исчислил сумму возврата.
В указанной связи суд первой инстанции обосновано удовлетворил производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскал штраф.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12991/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании платы за дополнительные банковские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям кредитного договора заемщик оплатил дополнительные банковские услуги, заемщик уведомлял банк об отказе от исполнения договора в части дополнительных услуг банка, но его требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-12991/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о расторжении кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании стоимости платы в сумме 63487 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 19.04.2017 в сумме 7708 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299240 руб. 51 коп. на срок 84 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплатил дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 63740 руб. 51 коп. Истец дважды уведомлял банк об отказе от исполнения договора в части дополнительных услуг банка - 26.12.2015 и 28.04.2016, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Н. с ПАО КБ "УБРиР" взыскана денежная сумма в счет возврата спорной платы в сумме 63487 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7575 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 35781 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что требования истца, основаны на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не предусматривает возможность отказа от договора в части.
Кроме того, претензия истца от 26.12.2015 необоснованно принята судом в качестве доказательства такого отказа от исполнения от договора, поскольку соответствующих требований она не содержит, ответ на данную претензию истцу был дан. При разрешении требований истца суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактические расходы, которые понес банк в связи с оказанием дополнительных услуг истцу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 299240 руб. 51 коп. на срок 84 месяцев.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором он просил предоставить кредит в сумме 299240 руб. 51 коп. на срок 84 месяцев, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" общей стоимостью 63740 руб. 51 коп.
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.12.2015 истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, при этом из содержания данного обращения не следует, что о возврате спорной платы истцом заявлено по мотиву недействительности условий договора.
Претензия банком получена в дату обращения, требования, выраженные в претензии, банком добровольно не удовлетворены, в том числе и в части (за вычетом фактических расходов).
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию размера спорной платы, обосновано отклоняя справку о фактических расходах банка (л. д. 25), которая отображает несение расходов по состоянию на 01.07.2013 и не по договору с истцом, что прямо следует из текста этой справки, суд первой инстанции обосновано, с целью установления фактических расходов, которые мог понести банк, осуществил расчет исходя из периода пользования и на дату отказа от договора, правильно исчислил сумму возврата.
В указанной связи суд первой инстанции обосновано удовлетворил производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскал штраф.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)