Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-14996/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 2 403 817 руб. 91 коп.,
третьи лица индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович, Солиев Ермахмад Мирмахмадович,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 - Ширшова А.А. (паспорт, доверенность N 41 от 16.02.2016 сроком действия до 01.04.2017);
- от фонда поддержки предпринимательства Югры - Попковой К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 2 403 817 руб. 91 коп.
В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович (далее - ИП Солиев Б.М., заемщик), Солиев Ермахмад Мирмахмадович (далее - ИП Солиев Е.М., солидарный поручитель).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-14996/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупное толкование условий договора поручительства не позволяет прийти к выводу об установлении права поручителя об отказе от исполнения первоначальных условий принятых на себя обязательств и расторжения договора в этой части. Считает, что довод ответчика о полном прекращении поручительства с изменением обеспечиваемого обязательства напрямую противоречит толкованию норм права, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, и изменениям, внесенным в статью 367 ГК РФ посредством принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Обращает внимание, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору не изменено основное обязательство. По мнению апеллянта, направление уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком в адрес дополнительного офиса N 1791/0115 Няганьского отделения Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим извещением истца от исполнения обязательств по договору.
От Фонда поддержки предпринимательства Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручительства от 15.04.2013 N 1363/4 (т. 1 л. 64-69), заключенный между истцом и ответчиком во исполнение условий кредитного договора от 11.04.2013 N 1363 (т. 1 л.д. 70-82), заключенного между Банком и ИП Солиевым Б.М. (заемщик), денежные обязательства которого в части возврата займа последним не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита. В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Разъяснения относительно соблюдения порядка предъявления требований к поручителю даны в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно материалам дела требование Банка о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до 10.12.2014 заемщиком не выполнено (т. 1 л. 83-86) Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N 2-102/2015 (т. 1 л. 91-96) по иску Банка в числе прочих требований удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Солиева Б.М.), Солиева Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 1363 от 11.04.2013 в размере 5 166 649 руб. 08 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 4 807 635 руб. 82 коп.). В целях удовлетворения денежных требований по кредитному договору N 1363 от 11.04.2013 обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N 2-102/2015 вступило в законную силу.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В рамках решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 установлен факт заключенности договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4 и действительности содержащихся в нем условий.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС N 054236359 от 02.04.2015 (т. 1 л. 97-101), серии ВС N 054236357 от 02.04.2015 (т. 1 л. 102-106) о солидарном взыскании с должников денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлениями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре (т. 1 л. 118-128) на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
Истец вручил ответчику (поручителю) требование от 05.10.2015 об оплате задолженности по кредитному договору (т. 1 л. 87-88).
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом в обоснование своего отказа ответчик в письме от 09.10.2015 N 1290 (т. 1 л. 129-130) сообщил, что в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, фондом в банк направлено письмо от 08.08.2014 (исх. 879) об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 5.3 договора поручительства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела и условия договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4, суд апелляционной инстанции признал отказ ответчика в погашении в пользу Банка обеспеченной поручительством задолженности правомерным, а исковые требования Банка необоснованными.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям пункта 5.3. договора поручительства Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемого кредитному договора.
Из буквального прочтения условия пункта 5.3 договора усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.
Сведениями об оспаривании положений пункта 5.3 договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4, признании их в установленном порядке недействительными, суд апелляционной инстанции не располагает.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом и заемщиком (ИП Солиевым Б.М.) подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 11.04.2013 N 1363 (т. 2 л. 50-52), в рамках которого согласован график погашения кредита.
Банк письмом от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 26) уведомил ответчика о подписании с заемщиком дополнительного соглашения и в этом же письме просил поручителя (ответчика) оформить дополнительное соглашение к договору поручительства.
В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.
При этом не имеют правового значения приведенные в жалобе доводы истца о том, что дополнительным соглашением не изменено основное соглашение, в частности не увеличен размер кредита и процентная ставка за пользованием им, поскольку в пункте 5.3. договора поручительства предусмотрено получение письменного согласия поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор.
Односторонний отказ по природе представляет собой одностороннюю сделку.
В данном случае Фонд реализовал свое право на отказ от исполнения договора поручительства в письме от 08.08.2014 N 879 (по регистрации истца письмо от 08.08.2014 вх. N 101) (т. 2 л. 27), в котором содержится явное и недвусмысленно выраженное волеизъявление Фонда об отказе от исполнения рассматриваемого договора поручительства по основаниям пункта 5.3 договора.
Оценив содержание указанного письма от 08.08.2014 N 879, суд первой инстанции правомерно расценил его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.
Данный отказ от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления Банком требования о его исполнении от 05.10.2015.
Как следует из пункта 5.3. договора поручительства договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вопреки ошибочным доводам истца, предусмотренный выше порядок уведомления Банка об одностороннем отказе поручителя от исполнения договора соблюден, в деле имеются сведения о получении названного письма представителем истца 08.08.2014 в лице Шутовой М.И, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 1 л. 148).
В судебном заседании 09.02.2016 представитель истца устно пояснила, что письмо от 08.08.2014 вх. N 101 (по регистрации ответчика письмо от 08.08.2014 N 879) вручено сотруднику истца, неуполномоченному на получение и регистрацию корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суд обращает внимание, что в адресованном истцом ответчику письме от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 26) в качестве исполнителя указана Шутова М.И.
В получении письма от 08.08.2014 N 879 (по регистрации истца письмо от 08.08.2014 вх. N 101) (т. 2 л. 27) также расписалась Шутова М.И.
Факт того, что в июне и августе 2014 года Шутова М.И. состояла в трудовых отношениях с истцом, подтвержден материалами дела и Банком не опровергнут.
Таким образом, полномочия представителя истца на получение письма от 08.08.2014 N 879 явствовали из обстановки.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).
В связи с изложенным договор поручительства прекратил свое действие 08.08.2014 на основании условий пункта 5.3 договора и статьи 450 ГК РФ.
Как отмечено выше, истец вручил ответчику (поручителю) требование от 05.10.2015 об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 87-88 т. 1), то есть после прекращения договора поручительства. Следовательно, в период времени после прекращения договора поручительства, на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на положения статьи 367 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, признается несостоятельной, поскольку в названных нормах рассматриваются иные основания прекращения поручительства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела. Внесенные в статью 367 ГК РФ изменения на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ охватывают правоотношения, возникшие после внесения соответствующих изменений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 08АП-4464/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14996/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 08АП-4464/2016
Дело N А75-14996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-14996/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 2 403 817 руб. 91 коп.,
третьи лица индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович, Солиев Ермахмад Мирмахмадович,
при участии в судебном заседании представителей:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 - Ширшова А.А. (паспорт, доверенность N 41 от 16.02.2016 сроком действия до 01.04.2017);
- от фонда поддержки предпринимательства Югры - Попковой К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 2 403 817 руб. 91 коп.
В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович (далее - ИП Солиев Б.М., заемщик), Солиев Ермахмад Мирмахмадович (далее - ИП Солиев Е.М., солидарный поручитель).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-14996/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупное толкование условий договора поручительства не позволяет прийти к выводу об установлении права поручителя об отказе от исполнения первоначальных условий принятых на себя обязательств и расторжения договора в этой части. Считает, что довод ответчика о полном прекращении поручительства с изменением обеспечиваемого обязательства напрямую противоречит толкованию норм права, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, и изменениям, внесенным в статью 367 ГК РФ посредством принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Обращает внимание, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору не изменено основное обязательство. По мнению апеллянта, направление уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком в адрес дополнительного офиса N 1791/0115 Няганьского отделения Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим извещением истца от исполнения обязательств по договору.
От Фонда поддержки предпринимательства Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручительства от 15.04.2013 N 1363/4 (т. 1 л. 64-69), заключенный между истцом и ответчиком во исполнение условий кредитного договора от 11.04.2013 N 1363 (т. 1 л.д. 70-82), заключенного между Банком и ИП Солиевым Б.М. (заемщик), денежные обязательства которого в части возврата займа последним не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями заключенного договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита. В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Разъяснения относительно соблюдения порядка предъявления требований к поручителю даны в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно материалам дела требование Банка о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до 10.12.2014 заемщиком не выполнено (т. 1 л. 83-86) Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N 2-102/2015 (т. 1 л. 91-96) по иску Банка в числе прочих требований удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Солиева Б.М.), Солиева Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N 1363 от 11.04.2013 в размере 5 166 649 руб. 08 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 4 807 635 руб. 82 коп.). В целях удовлетворения денежных требований по кредитному договору N 1363 от 11.04.2013 обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N 2-102/2015 вступило в законную силу.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В рамках решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 установлен факт заключенности договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4 и действительности содержащихся в нем условий.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС N 054236359 от 02.04.2015 (т. 1 л. 97-101), серии ВС N 054236357 от 02.04.2015 (т. 1 л. 102-106) о солидарном взыскании с должников денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлениями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре (т. 1 л. 118-128) на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
Истец вручил ответчику (поручителю) требование от 05.10.2015 об оплате задолженности по кредитному договору (т. 1 л. 87-88).
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом в обоснование своего отказа ответчик в письме от 09.10.2015 N 1290 (т. 1 л. 129-130) сообщил, что в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, фондом в банк направлено письмо от 08.08.2014 (исх. 879) об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 5.3 договора поручительства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела и условия договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4, суд апелляционной инстанции признал отказ ответчика в погашении в пользу Банка обеспеченной поручительством задолженности правомерным, а исковые требования Банка необоснованными.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям пункта 5.3. договора поручительства Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемого кредитному договора.
Из буквального прочтения условия пункта 5.3 договора усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.
Сведениями об оспаривании положений пункта 5.3 договора поручительства от 15.04.2013 N 1363/4, признании их в установленном порядке недействительными, суд апелляционной инстанции не располагает.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом и заемщиком (ИП Солиевым Б.М.) подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 11.04.2013 N 1363 (т. 2 л. 50-52), в рамках которого согласован график погашения кредита.
Банк письмом от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 26) уведомил ответчика о подписании с заемщиком дополнительного соглашения и в этом же письме просил поручителя (ответчика) оформить дополнительное соглашение к договору поручительства.
В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.
При этом не имеют правового значения приведенные в жалобе доводы истца о том, что дополнительным соглашением не изменено основное соглашение, в частности не увеличен размер кредита и процентная ставка за пользованием им, поскольку в пункте 5.3. договора поручительства предусмотрено получение письменного согласия поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор.
Односторонний отказ по природе представляет собой одностороннюю сделку.
В данном случае Фонд реализовал свое право на отказ от исполнения договора поручительства в письме от 08.08.2014 N 879 (по регистрации истца письмо от 08.08.2014 вх. N 101) (т. 2 л. 27), в котором содержится явное и недвусмысленно выраженное волеизъявление Фонда об отказе от исполнения рассматриваемого договора поручительства по основаниям пункта 5.3 договора.
Оценив содержание указанного письма от 08.08.2014 N 879, суд первой инстанции правомерно расценил его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.
Данный отказ от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления Банком требования о его исполнении от 05.10.2015.
Как следует из пункта 5.3. договора поручительства договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вопреки ошибочным доводам истца, предусмотренный выше порядок уведомления Банка об одностороннем отказе поручителя от исполнения договора соблюден, в деле имеются сведения о получении названного письма представителем истца 08.08.2014 в лице Шутовой М.И, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 1 л. 148).
В судебном заседании 09.02.2016 представитель истца устно пояснила, что письмо от 08.08.2014 вх. N 101 (по регистрации ответчика письмо от 08.08.2014 N 879) вручено сотруднику истца, неуполномоченному на получение и регистрацию корреспонденции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суд обращает внимание, что в адресованном истцом ответчику письме от 26.06.2014 N 181 (т. 2 л. 26) в качестве исполнителя указана Шутова М.И.
В получении письма от 08.08.2014 N 879 (по регистрации истца письмо от 08.08.2014 вх. N 101) (т. 2 л. 27) также расписалась Шутова М.И.
Факт того, что в июне и августе 2014 года Шутова М.И. состояла в трудовых отношениях с истцом, подтвержден материалами дела и Банком не опровергнут.
Таким образом, полномочия представителя истца на получение письма от 08.08.2014 N 879 явствовали из обстановки.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).
В связи с изложенным договор поручительства прекратил свое действие 08.08.2014 на основании условий пункта 5.3 договора и статьи 450 ГК РФ.
Как отмечено выше, истец вручил ответчику (поручителю) требование от 05.10.2015 об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 87-88 т. 1), то есть после прекращения договора поручительства. Следовательно, в период времени после прекращения договора поручительства, на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на положения статьи 367 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, признается несостоятельной, поскольку в названных нормах рассматриваются иные основания прекращения поручительства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела. Внесенные в статью 367 ГК РФ изменения на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ охватывают правоотношения, возникшие после внесения соответствующих изменений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года по делу N А75-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)