Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, обеспеченный залогом, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено: иск АО "Райффайзенбанк" к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Коричневый, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Т., Щ. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Т., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Коричневый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Щ., ее представителя по ордеру адвоката Русских А.Н., представителей истца по доверенности С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 15.5% годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22 июня 2016 г. составила сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга; сумма - просроченный основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов.
Далее судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком Т. был продан, в настоящий момент собственником автомобиля является Щ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с Т. задолженности по кредитному договору N CL-телефон от 06 августа 2013 г. в размере сумма.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, настоящее дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 31 мая 2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый, принадлежащий Щ., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения залога, так как Щ. является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом Российской Федерации дата N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что 26 февраля 2015 года АО "Райффайзенбанк" внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер телефон-телефон (л.д. 42).
Поскольку Щ. в жалобе ссылается на то, что заключила договор купли-продажи спорного автомобиля 08 сентября 2015 года, а сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены истцом 26 февраля 2015 года, довод жалобы о добросовестности приобретения заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы Щ. о том, что автомобиль продан ею по договору купли-продажи от 7.07.2016 адрес, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы до данной сделки 27 июня 2016 года был наложен арест на данное транспортное средство, в том числе путем запрета по распоряжению указанным транспортным средством до рассмотрения дела по существу.
При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенный ответчиком Щ. договор купли-продажи автомашины от 7.07.2016 г., поскольку она была извещена судом надлежащим образом о времени судебного разбирательства телеграммой, однако за телеграммой в почтовое отделение она не явилась, в связи с чем отсутствуют уважительные причины, которые не позволили ей представить данный договор в суд первой инстанции.
Кроме того, данный договор от 7.07.2016 г. (л.д. 132) противоречит договору, представленному П. (л.д. 144) с апелляционной жалобой, которая судом была возвращена определением суда от 3.05.2017 года. В договоре, представленном Щ., автомашина продана за сумма, тогда в договоре, представленном П., цена возросла до сумма.
Таким образом, из доказательств, представленных в суд первой инстанции, на дату вынесения решения, не усматривается, что собственником автомашины ответчик Щ. не являлась.
Однако, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, не находя оснований к его отмене, полагает необходимым изменить решение в части указания идентификационного номера автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет - коричневый, указав в резолютивной части решения (VIN) VIN-код, поскольку истец просил обратить взыскание на автомобиль с данным VIN, а суд по существу допустил описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29455/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, обеспеченный залогом, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29455
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено: иск АО "Райффайзенбанк" к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Коричневый, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Т., Щ. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Т., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Коричневый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Щ., ее представителя по ордеру адвоката Русских А.Н., представителей истца по доверенности С., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен кредитный договор N CL-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 15.5% годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22 июня 2016 г. составила сумма, в том числе: сумма - остаток основного долга; сумма - просроченный основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - пени за просрочку выплаты основного долга; сумма - пени за просрочку выплаты процентов.
Далее судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком Т. был продан, в настоящий момент собственником автомобиля является Щ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с Т. задолженности по кредитному договору N CL-телефон от 06 августа 2013 г. в размере сумма.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, настоящее дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 31 мая 2016 г., согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый, принадлежащий Щ., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения залога, так как Щ. является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом Российской Федерации дата N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что 26 февраля 2015 года АО "Райффайзенбанк" внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер телефон-телефон (л.д. 42).
Поскольку Щ. в жалобе ссылается на то, что заключила договор купли-продажи спорного автомобиля 08 сентября 2015 года, а сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены истцом 26 февраля 2015 года, довод жалобы о добросовестности приобретения заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы Щ. о том, что автомобиль продан ею по договору купли-продажи от 7.07.2016 адрес, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы до данной сделки 27 июня 2016 года был наложен арест на данное транспортное средство, в том числе путем запрета по распоряжению указанным транспортным средством до рассмотрения дела по существу.
При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенный ответчиком Щ. договор купли-продажи автомашины от 7.07.2016 г., поскольку она была извещена судом надлежащим образом о времени судебного разбирательства телеграммой, однако за телеграммой в почтовое отделение она не явилась, в связи с чем отсутствуют уважительные причины, которые не позволили ей представить данный договор в суд первой инстанции.
Кроме того, данный договор от 7.07.2016 г. (л.д. 132) противоречит договору, представленному П. (л.д. 144) с апелляционной жалобой, которая судом была возвращена определением суда от 3.05.2017 года. В договоре, представленном Щ., автомашина продана за сумма, тогда в договоре, представленном П., цена возросла до сумма.
Таким образом, из доказательств, представленных в суд первой инстанции, на дату вынесения решения, не усматривается, что собственником автомашины ответчик Щ. не являлась.
Однако, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, не находя оснований к его отмене, полагает необходимым изменить решение в части указания идентификационного номера автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет - коричневый, указав в резолютивной части решения (VIN) VIN-код, поскольку истец просил обратить взыскание на автомобиль с данным VIN, а суд по существу допустил описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - коричневый.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)