Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
заявление возвратить заявителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с неподсудностью.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к О., Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеянном И.Р. заключен кредитный договор N * от 28 февраля 2008 года, в соответствии с п. 6.2 которого в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации кредитора.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. и К. заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 6.1 которых все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации кредитора.
По мнению суда первой инстанции, из п. 6.2 кредитного договора и п. 6.1 договоров поручительства не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Место нахождения ответчиков, как следует из искового заявления, не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Местом государственной регистрации кредитора является адрес: *, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24266/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24266
Судья Самороковская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
заявление возвратить заявителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с неподсудностью.
Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к О., Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеянном И.Р. заключен кредитный договор N * от 28 февраля 2008 года, в соответствии с п. 6.2 которого в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации кредитора.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. и К. заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 6.1 которых все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации кредитора.
По мнению суда первой инстанции, из п. 6.2 кредитного договора и п. 6.1 договоров поручительства не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Место нахождения ответчиков, как следует из искового заявления, не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Местом государственной регистрации кредитора является адрес: *, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)