Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком были заключены кредитные договоры. Между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований). Договор ипотеки квартиры не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права истца, является неисполнением договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделки договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу адрес, кв. 51а, общей площадью 138 кв. м (кадастровый (условный) номер ***), установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу ООО "Негоциант-XXI" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Во встречном иске фио к "Негоциант-XXI" о признании договора об ипотеке незаключенным, отказать.
установила:
ООО "Негоциант XXI" обратилось в суд с иском к Отдельной Н.В. о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и О. был заключен кредитный договор N *** и Кредитный договор N *** от дата.
дата между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и ООО "Негоциант-XXI" заключен Договор N *** уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к О. по кредитному договору N *** от дата, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (О.) перед цедентом по кредитному договору, в том числе и по договору ипотеки N ***-ЗИ от дата, в соответствии с которым О. передала банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Договор ипотеки квартиры N *** от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку О. уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права истца, является неисполнением договорных обязательств.
Ответчиком О. предъявлен встречный иск к ООО "Негоциант-XXI" о признании договора ипотеки квартиры N *** от дата незаключенным. Встречный исковые требования мотивированы тем, что указанный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение указанного договора не выражала, право собственности на квартиру не зарегистрировано.
Представитель истца ООО "Негоциант-XXI" в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик О. в судебном заседание иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ООО "КБ ЭНЕРГОПРОМБАНК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить О. денежные средства (кредит) в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им.
Кредит был предоставлен на потребительские нужды на срок по дата, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитному договору, дата между наименование организации и О. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 51а, принадлежащая О. (К.), на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с ТОО адрес, удостоверенного фио, государственным нотариусом 2 МГНК, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда (Правительство Москвы Департамент муниципального жилья) дата за номером N ***. По заявлению залогодателя ранее возникшее право в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не зарегистрировано, обременения отсутствуют.
В силу п. п. 1.4, 1.5 договора об ипотеке, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет сумма, а залоговая - сумма.
В соответствии с п. 4.1.6 договора об ипотеке, залогодатель принимает на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
дата между наименование организации и ООО "Негоциант-XXI" заключен договор N *** уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к О. по кредитному договору N *** от дата, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (О.) перед цедентом по Кредитному договору, в том числе и по договору об ипотеки N *** от дата.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ООО "Негоциант-XXI" к О. об обязании исполнить п. 4.1.6 Договора об ипотеке (залог недвижимости) N *** от дата и предоставлении в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от дата.
В рамках рассмотрения указанного дела ответчик О. оспаривала принадлежность ей подписи, выполненной в договоре ипотеки от ее имени. Судом данные доводы ответчика были отклонены, поскольку согласно экспертному заключению Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N *** от дата подписи от имени О., расположенные в представленном договоре об ипотеки (залоге недвижимости *** от дата в графе "Залогодатель" и в приложении N 1 к нему, выполнены О., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата с О. (заемщик) и фио (поручитель) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма.
Согласно справке Департамента городского имущества г. Москвы от дата, за К. (О.) на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 51а (адрес).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 10, 165, 309, 310, 334, 341, 348, 352, 551 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска О.
Удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд исходил из того, что принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 51а, является предметом договора ипотеки (залога недвижимости) N ***, заключенного дата между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и О., ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки, решение суда о взыскании с О. задолженности по кредитному договору от дата до настоящего времени не исполнено. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет наименование организации N ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 51а составляет сумма. В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете наименование организации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что О. доказательств отсутствия волеизъявления на заключение оспариваемого договора ипотеки, не представлено. Доводы ответчика об отсутствии права собственности на квартиру, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так как квартира по адресу: адрес, кв. 51а принадлежит на праве собственности О. на основании договора купли-продажи квартиры; государственная регистрация его права собственности произведена Управлением приватизации жилищного фонда (Правительство Москвы Департамент муниципального жилья). Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор ипотеки от дата основанием к признанию договора незаключенным не являются, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата установлено, что данный договор подписан О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик О. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ипотеки от дата сторонами не были согласованы его существенные условия, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора об ипотеке от дата) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Из договора об ипотеке от дата, копия которого представлена в материалы дела, усматривается, что он соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора): в нем четко определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
То обстоятельство, что договор об ипотеке не зарегистрирован в установленном порядке основанием для признания его незаключенным не является. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата установлено, что О. уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29503/2017
Требование: О государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком были заключены кредитные договоры. Между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований). Договор ипотеки квартиры не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права истца, является неисполнением договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29503
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделки договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от дата, заключенного между наименование организации и фио.
Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу адрес, кв. 51а, общей площадью 138 кв. м (кадастровый (условный) номер ***), установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу ООО "Негоциант-XXI" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Во встречном иске фио к "Негоциант-XXI" о признании договора об ипотеке незаключенным, отказать.
установила:
ООО "Негоциант XXI" обратилось в суд с иском к Отдельной Н.В. о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и О. был заключен кредитный договор N *** и Кредитный договор N *** от дата.
дата между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и ООО "Негоциант-XXI" заключен Договор N *** уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к О. по кредитному договору N *** от дата, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (О.) перед цедентом по кредитному договору, в том числе и по договору ипотеки N ***-ЗИ от дата, в соответствии с которым О. передала банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Договор ипотеки квартиры N *** от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку О. уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права истца, является неисполнением договорных обязательств.
Ответчиком О. предъявлен встречный иск к ООО "Негоциант-XXI" о признании договора ипотеки квартиры N *** от дата незаключенным. Встречный исковые требования мотивированы тем, что указанный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение указанного договора не выражала, право собственности на квартиру не зарегистрировано.
Представитель истца ООО "Негоциант-XXI" в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик О. в судебном заседание иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица ООО "КБ ЭНЕРГОПРОМБАНК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить О. денежные средства (кредит) в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им.
Кредит был предоставлен на потребительские нужды на срок по дата, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитному договору, дата между наименование организации и О. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с п. 1.2 которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 51а, принадлежащая О. (К.), на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного с ТОО адрес, удостоверенного фио, государственным нотариусом 2 МГНК, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда (Правительство Москвы Департамент муниципального жилья) дата за номером N ***. По заявлению залогодателя ранее возникшее право в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не зарегистрировано, обременения отсутствуют.
В силу п. п. 1.4, 1.5 договора об ипотеке, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет сумма, а залоговая - сумма.
В соответствии с п. 4.1.6 договора об ипотеке, залогодатель принимает на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
дата между наименование организации и ООО "Негоциант-XXI" заключен договор N *** уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к О. по кредитному договору N *** от дата, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (О.) перед цедентом по Кредитному договору, в том числе и по договору об ипотеки N *** от дата.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ООО "Негоциант-XXI" к О. об обязании исполнить п. 4.1.6 Договора об ипотеке (залог недвижимости) N *** от дата и предоставлении в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от дата.
В рамках рассмотрения указанного дела ответчик О. оспаривала принадлежность ей подписи, выполненной в договоре ипотеки от ее имени. Судом данные доводы ответчика были отклонены, поскольку согласно экспертному заключению Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N *** от дата подписи от имени О., расположенные в представленном договоре об ипотеки (залоге недвижимости *** от дата в графе "Залогодатель" и в приложении N 1 к нему, выполнены О., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата с О. (заемщик) и фио (поручитель) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от дата в размере сумма.
Согласно справке Департамента городского имущества г. Москвы от дата, за К. (О.) на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 51а (адрес).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 10, 165, 309, 310, 334, 341, 348, 352, 551 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска О.
Удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд исходил из того, что принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 51а, является предметом договора ипотеки (залога недвижимости) N ***, заключенного дата между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и О., ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки, решение суда о взыскании с О. задолженности по кредитному договору от дата до настоящего времени не исполнено. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет наименование организации N ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 51а составляет сумма. В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете наименование организации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что О. доказательств отсутствия волеизъявления на заключение оспариваемого договора ипотеки, не представлено. Доводы ответчика об отсутствии права собственности на квартиру, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так как квартира по адресу: адрес, кв. 51а принадлежит на праве собственности О. на основании договора купли-продажи квартиры; государственная регистрация его права собственности произведена Управлением приватизации жилищного фонда (Правительство Москвы Департамент муниципального жилья). Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор ипотеки от дата основанием к признанию договора незаключенным не являются, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата установлено, что данный договор подписан О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик О. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ипотеки от дата сторонами не были согласованы его существенные условия, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания сторонами договора об ипотеке от дата) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Из договора об ипотеке от дата, копия которого представлена в материалы дела, усматривается, что он соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора): в нем четко определен предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
То обстоятельство, что договор об ипотеке не зарегистрирован в установленном порядке основанием для признания его незаключенным не является. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата установлено, что О. уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)