Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "Европлан Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к АО "Европлан Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 апреля 2013 года между Г. и АО "Европлан Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязуется предоставить в пользу Г. кредит в размере.. руб... коп. под.. процентов годовых сроком на 64 месяца на приобретение автомобиля; во исполнение условий кредитного договора АО "Европлан Банк" предоставлена Г. сумма кредита, предусмотренная условиями договора; пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено страхование клиента (Г.) в ОАО СК "Альянс" на весь срок кредита с установлением страховой стоимости в размере... руб. в год, а в случае страхования в кредит - в размере.. руб. в год; согласно п. 14.4 кредитного договора клиент (Г.) подтверждает свое согласие на страхование в соответствии с условиями раздела 10 настоящего договора; условия страхования клиента, с которыми клиент ознакомлен и согласен, являются добровольными.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что, по его мнению, пункт 10 кредитного договора, предусматривающий страхование клиента, является недействительным и нарушающим его права как потребителя.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в оспариваемом пункте договора содержится указание на стоимость страхования клиента и стоимость страхования клиента в кредит, выгодоприобретателем по которому должен являться сам Г.; при заключении кредитного договора от 30 апреля 2013 года Г. ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись Г.; в соответствии с условиями договора Г. предоставлялось право выбора (согласиться либо не согласиться с условиями страхования) и добровольность в отношении выражения согласия с условиями страхования клиента; таким образом, Г., ознакомленный с условиями оспариваемого пункта кредитного договора и выразивший свое согласие с ними, путем проставления своей личной подписи, в том числе на странице договора, содержащей оспариваемый пункт 10, заключил кредитный договор на вышеуказанных условиях и добровольно принял на себя соответствующие обязательства; условия кредитного договора, в том числе оспариваемый пункт, требованиям действующего законодательства не противоречат; поскольку граждане и юридические лица в силу закона свободны в заключении договора, а между сторонами достигнуто соглашение по условиям указанного кредитного договора, в том числе и в отношении условий страхования клиента, не противоречащих закону, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "Европлан Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-13465/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/2-13465/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "Европлан Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к АО "Европлан Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 апреля 2013 года между Г. и АО "Европлан Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязуется предоставить в пользу Г. кредит в размере.. руб... коп. под.. процентов годовых сроком на 64 месяца на приобретение автомобиля; во исполнение условий кредитного договора АО "Европлан Банк" предоставлена Г. сумма кредита, предусмотренная условиями договора; пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено страхование клиента (Г.) в ОАО СК "Альянс" на весь срок кредита с установлением страховой стоимости в размере... руб. в год, а в случае страхования в кредит - в размере.. руб. в год; согласно п. 14.4 кредитного договора клиент (Г.) подтверждает свое согласие на страхование в соответствии с условиями раздела 10 настоящего договора; условия страхования клиента, с которыми клиент ознакомлен и согласен, являются добровольными.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что, по его мнению, пункт 10 кредитного договора, предусматривающий страхование клиента, является недействительным и нарушающим его права как потребителя.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в оспариваемом пункте договора содержится указание на стоимость страхования клиента и стоимость страхования клиента в кредит, выгодоприобретателем по которому должен являться сам Г.; при заключении кредитного договора от 30 апреля 2013 года Г. ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись Г.; в соответствии с условиями договора Г. предоставлялось право выбора (согласиться либо не согласиться с условиями страхования) и добровольность в отношении выражения согласия с условиями страхования клиента; таким образом, Г., ознакомленный с условиями оспариваемого пункта кредитного договора и выразивший свое согласие с ними, путем проставления своей личной подписи, в том числе на странице договора, содержащей оспариваемый пункт 10, заключил кредитный договор на вышеуказанных условиях и добровольно принял на себя соответствующие обязательства; условия кредитного договора, в том числе оспариваемый пункт, требованиям действующего законодательства не противоречат; поскольку граждане и юридические лица в силу закона свободны в заключении договора, а между сторонами достигнуто соглашение по условиям указанного кредитного договора, в том числе и в отношении условий страхования клиента, не противоречащих закону, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "Европлан Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)