Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-231771/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1992)
по иску ООО "Форсаж"
к ООО "Каркаде"
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании убытков, расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 347 318 руб. 36 коп. убытков, о расторжении договора от 19.05.2014 N 6847/2014 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2014 N 6847/2014.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Шевроле.
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 638 193 руб. 42 коп.
По договору от 38.05.2014 N 14864C5GK5094 транспортное средство застраховании в САО "ВСК".
До момента наступления страхового случая лизингополучатель уплатил лизингодателю 505 511 руб. 78 коп. лизинговых платежей.
По расчету истца разница между предусмотренными договором платежами и уплаченными платежами в совокупности со страховым возмещением в размере 460 000 руб. составляет 347 318 руб. 36 коп., которую лизингодатель должен возвратить лизингополучателю.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя требования о расторжении договора, истец не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных в ст. 620 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки утверждению истца, оснований для расторжения договора им не приведено, п. 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документов, официально подтверждающих наступление страхового случая, а доказательства того, что истец предоставил ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, в материалах дела отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не опровергнуто, что обязательства между сторонами прекращены на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Также подлежат отклонению и доводы истца относительно взыскания убытков.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.
При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-10917/15 установлен факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения истцу по настоящему делу, который оформлен письмом от 21.05.2015.
Поскольку страховая выплата не получена, у истца отсутствуют основания для предъявления требования к ответчику о возврате части страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-231771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-22752/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-231771/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-22752/2017-ГК
Дело N А40-231771/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-231771/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1992)
по иску ООО "Форсаж"
к ООО "Каркаде"
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании убытков, расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 347 318 руб. 36 коп. убытков, о расторжении договора от 19.05.2014 N 6847/2014 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2014 N 6847/2014.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Шевроле.
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 638 193 руб. 42 коп.
По договору от 38.05.2014 N 14864C5GK5094 транспортное средство застраховании в САО "ВСК".
До момента наступления страхового случая лизингополучатель уплатил лизингодателю 505 511 руб. 78 коп. лизинговых платежей.
По расчету истца разница между предусмотренными договором платежами и уплаченными платежами в совокупности со страховым возмещением в размере 460 000 руб. составляет 347 318 руб. 36 коп., которую лизингодатель должен возвратить лизингополучателю.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя требования о расторжении договора, истец не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных в ст. 620 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки утверждению истца, оснований для расторжения договора им не приведено, п. 4.6 Общих условий договора лизинга установлено, что при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документов, официально подтверждающих наступление страхового случая, а доказательства того, что истец предоставил ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая, в материалах дела отсутствуют, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не опровергнуто, что обязательства между сторонами прекращены на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Также подлежат отклонению и доводы истца относительно взыскания убытков.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.
При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по делу N А82-10917/15 установлен факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения истцу по настоящему делу, который оформлен письмом от 21.05.2015.
Поскольку страховая выплата не получена, у истца отсутствуют основания для предъявления требования к ответчику о возврате части страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-231771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)