Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неперечисление заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску АО "ЮниКредит Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Г. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1 010 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. Ежемесячный платеж по договору установлен в размере 19208 руб. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязанности должником не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 1074685,41 руб., в том числе 941630,16 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 129203,07 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3852,18 руб. штрафные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13192,66 руб.
Г. обратилась со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк", в котором указала, что не согласна с размером задолженности по кредитному договору в части процентов, начисленных на просроченную задолженность, полагая произведенный банком расчет неверным. Также указала, что истцом не были учтены все произведенные ею платежи. При заключении кредитного договора Г. не могла предполагать, что ее доход уменьшится настолько, что она не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора банк нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, навязав ей дополнительную платную услуг по страхованию жизни в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" стоимостью 169680 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных процентов, произвести верный расчет задолженности, с учетом всех внесенных заемщиком сумм. Расторгнуть кредитный договор от <...> с даты предоставления расчета. Исключить условие о страховании из кредитного договора, произвести перерасчет графика платежей с учетом отмены комиссии за страхование.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного. В удовлетворении встречного иска Г. отказано. С Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 380,77 руб.
С таким решением ответчик Г. не согласилась, в апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с расчетом процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, указывая, что <...> банк в одностороннем порядке вынес всю сумму задолженности по кредиту на счета просроченной задолженности, и на данную сумму начислял проценты. Требование о досрочном взыскании задолженности банк в адрес ответчика направил только <...>, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В случае, если бы банк не переоформил текущую задолженность на просроченную, то размер процентов, начисленных на просроченную задолженность составил 15894,81 руб. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что именно непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности привело к значительному увеличению просроченных процентов по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> на основании заявления Г. от <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1010000 руб. с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых на срок до <...>.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежная сумма 1010000 руб. <...> зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 1 074685,41 руб., в том числе просроченного основного долга 941630,16 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг в размере 129203,07 руб., штрафных процентов 3852,18 руб.
Выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях условий кредитного договора, образовании просроченной задолженности ответчиком Г. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование кредитом, произведен банком в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Как следует из расчета задолженности, начисление процентов на сумму просроченного основного долга с <...> производится исходя из остатка задолженности по кредитному договору 941630,16 руб. по согласованной сторонами в договоре процентной ставке 14,5% годовых. При этом с указанного времени банком не производится начисление текущих процентов. С учетом изложенного начисление банком процентов произведено в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению размера просроченных процентов по кредитному договору.
Из положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок привлечения должника к ответственности и предусматривают случаи освобождения от нее или уменьшение ее размера.
Вместе с этим, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника.
Как указано выше, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов в деле нет. Отказ банка в реструктуризации долга, выбор срока обращения с иском в суд, вопреки утверждению апеллянта не являются обстоятельствами, с которыми приведенная выше ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает вину кредитора по увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по непринятию разумных мер к уменьшению убытков.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, предлагал изменить условия кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности заемщика является правом банка, а не его обязанностью.
Наличие же у заемщика финансовых трудностей не является основанием, с которым действующее законодательство связывает возможность изменения условий кредитного договора или его расторжения.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8059/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неперечисление заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-8059/2017
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело
по иску АО "ЮниКредит Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Г. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 1 010 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. Ежемесячный платеж по договору установлен в размере 19208 руб. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязанности должником не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 1074685,41 руб., в том числе 941630,16 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 129203,07 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3852,18 руб. штрафные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13192,66 руб.
Г. обратилась со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк", в котором указала, что не согласна с размером задолженности по кредитному договору в части процентов, начисленных на просроченную задолженность, полагая произведенный банком расчет неверным. Также указала, что истцом не были учтены все произведенные ею платежи. При заключении кредитного договора Г. не могла предполагать, что ее доход уменьшится настолько, что она не сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, при заключении кредитного договора банк нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, навязав ей дополнительную платную услуг по страхованию жизни в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" стоимостью 169680 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных процентов, произвести верный расчет задолженности, с учетом всех внесенных заемщиком сумм. Расторгнуть кредитный договор от <...> с даты предоставления расчета. Исключить условие о страховании из кредитного договора, произвести перерасчет графика платежей с учетом отмены комиссии за страхование.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного. В удовлетворении встречного иска Г. отказано. С Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 380,77 руб.
С таким решением ответчик Г. не согласилась, в апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы не согласен с расчетом процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, указывая, что <...> банк в одностороннем порядке вынес всю сумму задолженности по кредиту на счета просроченной задолженности, и на данную сумму начислял проценты. Требование о досрочном взыскании задолженности банк в адрес ответчика направил только <...>, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В случае, если бы банк не переоформил текущую задолженность на просроченную, то размер процентов, начисленных на просроченную задолженность составил 15894,81 руб. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что именно непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности привело к значительному увеличению просроченных процентов по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> на основании заявления Г. от <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1010000 руб. с условием уплаты процентов в размере 14,5% годовых на срок до <...>.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежная сумма 1010000 руб. <...> зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 1 074685,41 руб., в том числе просроченного основного долга 941630,16 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг в размере 129203,07 руб., штрафных процентов 3852,18 руб.
Выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях условий кредитного договора, образовании просроченной задолженности ответчиком Г. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов за пользование кредитом, произведен банком в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Как следует из расчета задолженности, начисление процентов на сумму просроченного основного долга с <...> производится исходя из остатка задолженности по кредитному договору 941630,16 руб. по согласованной сторонами в договоре процентной ставке 14,5% годовых. При этом с указанного времени банком не производится начисление текущих процентов. С учетом изложенного начисление банком процентов произведено в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению размера просроченных процентов по кредитному договору.
Из положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок привлечения должника к ответственности и предусматривают случаи освобождения от нее или уменьшение ее размера.
Вместе с этим, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним не применимы нормы ни ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника.
Как указано выше, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов в деле нет. Отказ банка в реструктуризации долга, выбор срока обращения с иском в суд, вопреки утверждению апеллянта не являются обстоятельствами, с которыми приведенная выше ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает вину кредитора по увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по непринятию разумных мер к уменьшению убытков.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, предлагал изменить условия кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о реструктуризации задолженности заемщика является правом банка, а не его обязанностью.
Наличие же у заемщика финансовых трудностей не является основанием, с которым действующее законодательство связывает возможность изменения условий кредитного договора или его расторжения.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)